Sujet 1.10 — Protection des personnes vulnérables dans les services numériques

Dans la santé et l'action sociale, un service numérique qui révèle où vit une femme, laisse un partenaire contrôlant lire ses messages, ou donne à un agresseur l'accès au dossier d'un enfant a causé un préjudice aussi réel qu'une erreur clinique — la protection des personnes vulnérables doit donc être conçue dès le départ, pas ajoutée après coup.

Pourquoi c'est important dans la santé et l'action sociale#

La protection (safeguarding) est l'ensemble des obligations statutaires visant à protéger les enfants et les adultes à risque contre la maltraitance, le préjudice et la négligence. En Angleterre, ces obligations découlent du Children Act 2004, du Care Act 2014 et de directives multi-agences telles que Working Together to Safeguard Children. Ce ne sont pas des ajouts optionnels à un programme numérique ; ce sont des obligations légales qui suivent votre service partout où il touche une personne vulnérable.

Les services numériques changent le tableau de la protection dans deux directions à la fois. Ils créent de nouvelles opportunités — un jeune peut révéler une automutilation via un canal de messagerie qu'il n'aborderait jamais en face à face, et un dossier partagé peut faire émerger un schéma de rendez-vous manqués qui signale une négligence. Ils créent aussi de nouveaux risques. Un SMS de rappel de rendez-vous, une notification de renouvellement d'ordonnance, ou une autorisation d'accès par procuration peut divulguer la localisation, le diagnostic ou les allées et venues d'une personne précisément à celui dont elle se cache.

Les personnes les plus exposées à ces risques sont souvent celles les plus difficiles à atteindre. Les victimes de violence domestique, les enfants pris en charge, les adultes qui manquent de capacité, et les personnes subissant une coercition ont tendance à avoir moins de contrôle sur leurs propres appareils, comptes et courrier. Lorsque vous concevez une application patient ou un dossier de soins partagé, vous prenez discrètement des décisions sur qui peut voir quoi — et pour quelqu'un vivant avec un agresseur, cette décision peut être une question de sécurité physique. C'est pourquoi la protection se situe aux côtés de la sécurité clinique (voir Sujet 1.6 — Sécurité clinique et gestion des risques) et de la gouvernance de l'information (voir Sujet 1.7 — Gouvernance de l'information, protection des données et cybersécurité) comme une condition fondamentale pour qu'un service soit sûr à exploiter du tout.

Concepts fondamentaux#

La protection des personnes vulnérables est le terme générique pour protéger la santé, le bien-être et les droits humains des personnes afin qu'elles vivent libres de maltraitance, de préjudice et de négligence. Elle se divise en deux régimes liés mais distincts : la protection de l'enfance pour toute personne de moins de 18 ans, et la protection des adultes pour les adultes ayant des besoins de soins et de soutien qui ne peuvent pas se protéger eux-mêmes — cette dernière fondée sur le Care Act 2014. Les deux fonctionnent par le travail multi-agences : la santé, l'action sociale, la police, l'éducation et le secteur bénévole partagent l'information et agissent ensemble, car aucune organisation seule ne voit le tableau complet.

Le Mental Capacity Act 2005 régit les décisions prises pour les adultes qui manquent de la capacité de prendre eux-mêmes une décision particulière. Cela compte intensément pour l'accès numérique : la capacité est spécifique à la décision et peut fluctuer, donc « accorder à un aidant un accès complet à l'application » est rarement un choix unique et permanent. L'accès par procuration et délégué — un parent agissant pour un jeune enfant, un aidant pour un adulte âgé, un mandataire sous une procuration durable — doit être justifié, proportionné, et révisé, en particulier à mesure qu'un enfant approche de l'âge auquel il obtient ses propres droits de confidentialité.

Plusieurs formes de préjudice sont amplifiées par la conception numérique. La violence domestique et le comportement contrôlant dans les relations — le contrôle coercitif — transforment des fonctionnalités ordinaires en armes : un identifiant de connexion partagé devient une surveillance, une notification révélant la localisation devient une balise de traçage. Le harcèlement obsessionnel exploite tout point de données qui divulgue une routine ou des allées et venues. La « protection par conception » est la discipline consistant à anticiper ces préjudices et à intégrer la capacité de cacher, expurger, supprimer ou retarder l'information pour les personnes à risque.

Deux autres concepts complètent le tableau. L'authentification et la vérification d'identité déterminent si la personne accédant à un service est bien celle qu'elle prétend être — la première ligne contre l'usurpation d'identité, et le mécanisme par lequel une identité numérique forte protège ou met en danger. Là où un service héberge du soutien par les pairs, des forums ou de la messagerie, la modération de contenu et les obligations au titre de l'Online Safety Act 2023 régissent comment vous protégez les gens du contenu nuisible et les uns des autres.

Bonnes pratiques#

1. Traitez la protection comme une exigence de conception, pas un document de politique. Écrivez des scénarios de protection dans votre découverte et votre recherche utilisateur dès le premier sprint, aux côtés des besoins cliniques et d'accessibilité (voir Sujet 1.9 — Inclusion numérique et accessibilité). Demandez, pour chaque fonctionnalité qui affiche ou envoie de l'information : « Que se passe-t-il si la mauvaise personne voit ceci ? » Une revue de protection par conception devrait être une porte nommée dans votre cycle de vie de livraison, validée par un clinicien ou un responsable de la protection, pas une case cochée à la mise en production.

2. Rendez les données sensibles cachables, supprimables et expurgeables par capacité par défaut. Chaque notification, rappel, lettre et vue de dossier partagé devrait avoir un moyen documenté d'être supprimée, rendue générique, ou redirigée pour une personne à risque. Une femme fuyant un agresseur pourrait avoir besoin que ses rappels de rendez-vous soient désactivés, son adresse signalée comme sensible, et des entrées spécifiques de dossier cachées aux personnes ayant un accès par procuration. Construisez ces contrôles une fois, de manière centralisée, afin qu'un travailleur de première ligne puisse les appliquer en quelques minutes plutôt que de déposer une demande de changement qui prend des semaines.

3. Concevez l'accès par procuration et délégué pour qu'il soit granulaire, limité dans le temps et révisable. L'accès par procuration est un véritable bien — les aidants et les parents en ont besoin — mais « tout ou rien, pour toujours » est dangereux. Prenez en charge l'accès partiel (par exemple, les réservations mais pas les notes cliniques), des points de révision automatiques (notamment lorsqu'un enfant atteint 11 ans et de nouveau à l'âge où il obtient des droits de confidentialité, généralement 16 ans), et la révocation en un clic. Ancrez chaque autorisation dans un jugement de capacité ou d'intérêt supérieur cohérent avec le Mental Capacity Act, et consignez qui l'a autorisée et pourquoi.

4. Vérifiez l'identité de manière proportionnée, et défendez-vous contre l'usurpation d'identité. Une vérification faible laisse un agresseur s'enregistrer comme sa victime, ou se lier à elle ; une vérification lourde exclut précisément les personnes qui ont le plus besoin de soins. Adaptez l'assurance au risque : réserver un rendez-vous de routine nécessite moins que d'accorder un accès par procuration au dossier de santé mentale d'un adolescent. Utilisez des approches d'assurance d'identité reconnues (NHS login, modèles GOV.UK One Login) et surveillez les indices révélateurs de coercition — le même numéro de téléphone ou appareil lié à de nombreux comptes, ou un « aidant » qui résiste à tout contact direct avec le patient.

5. Intégrez une escalade et une orientation claires dans le service, pas autour de lui. Lorsqu'un membre du personnel — ou un signal automatisé — repère une préoccupation de protection via un canal numérique, le chemin vers une orientation doit être évident, rapide et consigné. Intégrez avec les hubs de protection multi-agences (MASH) de l'autorité locale et les responsables de protection nommés, et assurez-vous qu'une préoccupation soulevée à 2h du matin via un service de messagerie atteigne un humain capable d'agir. Ne laissez jamais un service numérique devenir un lieu où des révélations sont reçues mais non acheminées.

6. Modérez les espaces hébergés activement et légalement. Si votre service héberge du soutien par les pairs, des forums ou de la messagerie utilisateur à utilisateur, vous avez à la fois un devoir de diligence et, au titre de l'Online Safety Act 2023, des obligations légales concernant le contenu illégal et nuisible. Combinez le filtrage automatisé avec des modérateurs humains formés, des outils de signalement clairs, et des voies d'escalade pour les révélations de maltraitance, d'automutilation ou d'intention suicidaire. Publiez les règles, répondez aux signalements dans un délai déclaré, et préservez les preuves de manière appropriée lorsque vous orientez.

7. Formez le personnel à reconnaître et à répondre au risque via les canaux numériques. Reconnaître la maltraitance par chat, vidéo ou message de portail est une compétence différente de la reconnaître en clinique. Donnez au personnel de première ligne et de centre de contact une formation basée sur des scénarios sur la révélation numérique, les signes de coercition, et la mécanique de l'application de l'expurgation de dossier et de la suppression de notification. Les responsables de protection devraient comprendre les contrôles du système assez bien pour diriger leur usage sous pression.

8. Rappelez-vous que l'exclusion numérique se concentre parmi les personnes à risque. Les groupes les plus susceptibles d'être exclus — personnes subissant une maltraitance, celles ayant une déficience cognitive, jeunes sortant de la prise en charge, personnes en situation de pauvreté — se chevauchent fortement avec ceux que le service doit le plus protéger. Un canal « numérique par défaut » peut les couper de l'aide, ou les forcer sur un appareil qu'un agresseur contrôle. Gardez toujours une voie non numérique sûre, et traitez l'exclusion elle-même comme un risque de protection (voir Sujet 1.9 — Inclusion numérique et accessibilité et Sujet 3.3 — Services numériques destinés aux patients et citoyens).

9. Consignez, auditez et révisez l'accès pour détecter les abus. Maintenez des journaux d'accès inviolables, effectuez des audits proactifs pour un accès anormal (une procuration consultant bien plus que ce qui est attendu, du personnel consultant des dossiers sans relation de soins), et donnez aux patients une transparence sur qui a vu leurs données. L'auditabilité dissuade à la fois les abus internes et fournit des preuves lorsqu'une préoccupation est enquêtée. Réinjectez les schémas dans la conception afin que les risques récurrents soient éliminés par l'ingénierie.

Questions à discuter avec votre équipe#

1. Pour chaque information que notre service affiche ou envoie, qui pourrait être lésé si la mauvaise personne la voyait — et un travailleur de première ligne peut-il l'arrêter en quelques minutes ? Cette question vous force au-delà de l'utilisateur du « chemin heureux » et vers la personne vivant avec un agresseur, l'adolescent dont le parent détient toujours un accès par procuration, l'adulte dont les allées et venues doivent rester cachées. La tension est entre la commodité pour la majorité et la sécurité pour une minorité vulnérable : les rappels activés par défaut et les dossiers partagés riches aident la plupart des gens et en mettent quelques-uns en danger. Passez en revue des flux concrets — un SMS de rendez-vous, une notification de renouvellement d'ordonnance, une vue par procuration de notes cliniques — et demandez qui détient l'appareil et le compte dans chaque cas. Une bonne réponse nomme les contrôles spécifiques (suppression, expurgation, signalement d'adresse sensible), confirme qu'un travailleur non technique peut les appliquer rapidement, et admet honnêtement où aujourd'hui la seule option est une solution de contournement manuelle lente qui laisse les gens exposés entre-temps.

2. Comment gérons-nous l'accès par procuration et délégué à mesure que la capacité, l'âge et les relations changent avec le temps ? L'accès par procuration est rarement erroné au moment où il est accordé et souvent erroné plus tard — l'enfant grandit, la relation d'aidant se dégrade, la capacité fluctue. Le débat devrait faire émerger comment vous détectez et agissez sur ces transitions plutôt que de laisser un accès obsolète en place. Considérez l'enfant de onze ans dont le parent voit encore tout, l'adulte dont les intérêts du mandataire ont divergé des siens, la personne dont la capacité revient après une crise. Ancrez la discussion dans le principe du Mental Capacity Act selon lequel la capacité est spécifique à la décision et présumée. Une réponse forte décrit des déclencheurs de révision automatiques, des niveaux d'accès granulaires, une révocation facile, et un enregistrement clair de qui a autorisé chaque octroi et sur quelle base — et est honnête sur la part de tout cela qui est actuellement manuelle ou manquante.

3. Lorsque quelqu'un révèle un préjudice ou une maltraitance via un canal numérique, que se passe-t-il exactement ensuite — et comment savons-nous que cela a fonctionné ? Les canaux numériques invitent des révélations qui n'émergent jamais en clinique, ce qui est une véritable opportunité, mais seulement si la révélation atteint quelqu'un capable d'agir. La discussion devrait retracer le chemin complet depuis un message de chat à 2h du matin, une note de portail, ou un signal de risque automatisé, jusqu'à une orientation consignée vers un hub de protection multi-agences ou un responsable nommé. Débattez des points difficiles : la couverture en dehors des heures ouvrables, la frontière entre le devoir du service et les services statutaires, et ce qui se passe lorsqu'un forum modéré fait émerger un message suicidaire. Regardez vos propres données d'incidents et d'orientations — les révélations sont-elles reçues mais non acheminées ? Une bonne réponse montre une voie d'escalade testée, consignée, soutenue par des humains, nomme qui la possède, et peut pointer vers des preuves que les orientations aboutissent réellement plutôt que de le supposer.

4. Comment saurions-nous si notre propre service était utilisé pour maltraiter, harceler ou contraindre quelqu'un — et qui surveille cela ? Les cas dangereux s'annoncent rarement d'eux-mêmes ; l'agresseur ressemble à une procuration légitime, un parent attentionné, ou le titulaire du compte lui-même. Cette question fait passer l'équipe de la conception de contrôles à la détection active des abus : l'appareil partagé lié à une douzaine de comptes, la procuration qui lit bien plus que ce que les soins de l'enfant exigent, l'« aidant » qui bloque tout contact direct avec le patient. Débattez des signaux que vous pourriez faire émerger des journaux d'accès et des données d'enregistrement, qui est responsable de les examiner, et comment un soupçon devient une action de protection plutôt qu'une note que personne ne lit. Pesez le coût en vie privée de la surveillance proactive contre le préjudice de rester aveugle. Une réponse honnête nomme les anomalies que vous rechercheriez, dit qui possède l'audit, et admet où aujourd'hui les abus passeraient simplement inaperçus jusqu'à ce que quelqu'un soit blessé.

5. Lorsque sécurité et vie privée tirent dans des directions opposées, comment décidons-nous — et qui est dans la pièce ? La protection n'est pas une victoire nette pour la protection des données : cacher un dossier à une procuration, partager une préoccupation avec la police, ou outrepasser les souhaits exprimés d'une personne peuvent tous être en tension avec la confidentialité et l'autonomie propre de la personne. Cette question force l'équipe à nommer explicitement les compromis plutôt que de laisser la discipline qui crie le plus fort décider par défaut. Considérez l'adulte à capacité fluctuante qui vous demande d'accorder un accès que son intérêt supérieur pourrait ne pas soutenir, ou le partage multi-agences qui protège un enfant mais viole l'attente de confidentialité d'un adulte. Ancrez le débat dans le Mental Capacity Act, les principes Caldicott et les bases légales pour partager afin de prévenir un préjudice grave. Une bonne réponse décrit qui arbitre ces appels — les responsables de protection, de sécurité clinique et de gouvernance de l'information ensemble — comment le raisonnement est consigné, et comment vous évitez à la fois le sur-partage réflexe et le sous-partage paralysé.

6. Comment maintenons-nous la protection fonctionnelle à mesure que le service, ses fournisseurs et les menaces autour de lui changent ? Les contrôles de protection se dégradent : une nouvelle version réactive discrètement une notification par défaut, un fournisseur tiers de messagerie change sa modération, une mise à jour de plateforme casse une règle de suppression, et une nouvelle tactique de coercition émerge que personne n'avait conçue. Cette question fait traiter par l'équipe la protection comme une propriété vivante du service en exploitation, pas une porte franchie une fois à la mise en production. Discutez de comment le contrôle des changements, l'assurance fournisseur et l'apprentissage post-incident se réinjectent dans les contrôles, et qui retteste la configuration à risque après chaque changement significatif. Regardez si les tests de régression couvrent les scénarios de protection du tout. Une réponse honnête pointe vers un propriétaire nommé, une cadence de révision, des preuves que les contrôles sont revérifiés après les changements, et un mécanisme pour réinjecter les nouvelles menaces et quasi-incidents dans la conception plutôt que de les redécouvrir par le préjudice.

En pratique : un exemple de santé et d'action sociale#

Un integrated care system (ICS) déploie un dossier de soins partagé et une application patient compagnon à travers ses partenaires de soins aigus, communautaires, de santé mentale et d'action sociale. L'adoption précoce est forte, et l'accès par procuration est activé afin que les parents puissent gérer les soins des enfants et que les aidants puissent soutenir des proches âgés.

Trois mois plus tard, une sage-femme communautaire soulève une préoccupation. Une femme enceinte a discrètement demandé si son partenaire, qui a un accès par procuration au dossier de leur tout-petit, peut voir ses rendez-vous et son adresse. Il le peut : la relation de procuration a été établie à l'enregistrement et accorde une visibilité large, et ses rappels de rendez-vous prénataux sont envoyés par SMS par défaut à un téléphone qu'il consulte parfois. La femme est contrôlée et prévoit de partir ; le service, tel que configuré, aide son agresseur à la traquer.

La responsable de la protection réunit les responsables du numérique, de la sécurité clinique et de la gouvernance de l'information. À court terme, ils appliquent un signalement d'adresse sensible, suppriment ses rappels SMS au profit d'un appel téléphonique vers un numéro sûr, et révoquent la capacité du partenaire à voir ses dossiers tout en préservant son accès légitime à celui de l'enfant. Ils découvrent que cela a pris une journée d'effort manuel à travers trois systèmes — bien trop lent pour être sûr à l'échelle.

La correction durable est un changement de conception. L'ICS construit une configuration unique « à risque » qu'un travailleur de première ligne peut appliquer en quelques minutes : elle supprime ou rend génériques les notifications, cache le dossier sensible aux procurations nommées, et achemine la correspondance future vers un canal sûr. Ils ajoutent un déclencheur de révision à onze et seize ans à toutes les autorisations de procuration d'enfant, resserrent les vérifications d'identité sur les nouveaux liens de procuration, et forment le personnel de centre de contact à reconnaître les signaux de coercition. Le changement est consigné comme une amélioration de sécurité clinique et de protection, révisé au comité d'assurance de l'ICS, et partagé avec les systèmes voisins utilisant la même plateforme.

Angles sectoriels#

Startup#

Une petite entreprise de health-tech construisant, disons, une application de santé mentale pour adolescents porte un risque de protection qui dépasse largement son effectif — ses utilisateurs sont des mineurs révélant automutilation et maltraitance. Avec des ressources limitées, la tentation est de reporter la modération et l'escalade à « plus tard », mais une seule révélation non traitée d'intention suicidaire est un échec existentiel et éthique. Priorisez une pile de protection légère mais réelle dès le premier jour : un répondant de garde formé ou un partenaire d'escalade de crise sous contrat, des règles de contenu claires, et des vérifications d'identité proportionnées au risque. Intégrez des critères d'acceptation de protection dans votre définition de « terminé », et soyez prêt à les démontrer aux acheteurs au titre du DTAC et pour l'Online Safety Act 2023.

Petite entreprise#

Un prestataire établi de petite taille — un cabinet de médecins généralistes, une pharmacie communautaire, une maison de retraite ou une agence de soins à domicile — porte les mêmes obligations de protection qu'un grand trust mais n'a pas d'équipe numérique ou informatique dédiée pour les appliquer. Il exploite typiquement des systèmes fournis par des fournisseurs qu'il ne peut pas reconfigurer, donc la tâche pratique est de savoir quels contrôles de protection ces systèmes offrent déjà et comment les utiliser rapidement : supprimer un rappel de rendez-vous, signaler une adresse sensible, cacher un dossier à une procuration. Nommez un responsable de protection désigné et assurez-vous qu'au moins une personne sait comment appliquer la suppression de notification et la révocation de procuration sans attendre le fournisseur. Parce que la trésorerie et le temps sont serrés, appuyez-vous sur des ressources partagées — les attentes de la CQC, les contacts MASH de l'autorité locale, et les directives de NHS England sur l'accès par procuration — plutôt que de construire les vôtres, et poussez les fournisseurs à rendre les contrôles à risque rapides et évidents. Gardez une voie non numérique sûre ouverte, car vos patients ne peuvent pas se rabattre sur un service d'assistance interne que vous n'avez pas.

Entreprise#

Un trust du NHS ou un ICS exploite de nombreux systèmes, de nombreuses procurations et des millions de dossiers, donc le défi est la cohérence et la rapidité à l'échelle. Le risque est la fragmentation — chaque système avec sa propre façon lente et incohérente de cacher des données — ce qui laisse des lacunes qu'un agresseur peut exploiter et des travailleurs qui ne peuvent pas agir assez rapidement. Investissez dans des contrôles de protection centralisés et réutilisables (signalements sensibles, suppression de notification, gouvernance de procuration) qui s'appliquent à travers le parc, soutenus par des responsables de protection nommés, l'intégration MASH, et des audits d'accès proactifs. Les comités de gouvernance et d'assurance (voir Sujet 6.4 — Gouvernance et assurance) devraient traiter la protection par conception comme une porte permanente, pas un exercice ponctuel.

Gouvernement#

Un organisme national — NHS England, DHSC, ou un gouvernement décentralisé — établit les normes, plateformes et infrastructures d'identité sur lesquelles tous les autres construisent, donc ses décisions de conception se répercutent à travers tout le système. Les choix concernant NHS login, GOV.UK One Login, les règles d'accès par procuration et les paramètres par défaut de partage de dossiers déterminent quels contrôles de protection sont même possibles en aval. La responsabilité est envers le Parlement et le public, et le mode d'échec est un paramètre national par défaut qui expose discrètement des citoyens à risque à grande échelle. Le gouvernement devrait mandater la protection par conception dans les normes de service, financer des composants partagés (gestion d'adresse sûre, suppression de dossier sensible), et légiférer et réglementer — via l'Online Safety Act 2023 et l'Ofcom — avec les utilisateurs vulnérables explicitement dans le champ d'application.

Modes d'échec courants#

• Protection ajoutée après coup. Traiter la protection comme un PDF de politique plutôt qu'une exigence de conception, de sorte que les contrôles manquent lorsque le risque survient et que les travailleurs improvisent des corrections manuelles lentes.
• Activé par défaut, sans moyen de désactiver. Envoyer des rappels, lettres et notifications par défaut sans voie rapide, appliquée par un travailleur, pour les supprimer ou les rendre génériques pour les personnes à risque.
• Accès par procuration tout ou rien. Accorder un accès par procuration large et permanent sans granularité, sans révision aux âges clés, et sans révocation facile — laissant un accès obsolète à exploiter.
• Vérifications d'identité faibles ou aveugles. Vérification trop faible pour arrêter l'usurpation d'identité, ou trop lourde au point d'exclure les utilisateurs à risque, sans surveillance des signaux de coercition comme les appareils partagés.
• Révélations reçues mais non acheminées. Offrir de la messagerie ou des forums modérés sans escalade testée, consignée, soutenue par des humains vers les services de protection, en particulier en dehors des heures ouvrables.
• Exclure les personnes que vous devez protéger. « Numérique par défaut » sans voie non numérique sûre, coupant ou mettant en danger les personnes maltraitées, confuses et pauvres.
• Aucun audit, aucun apprentissage. Ne pas consigner et auditer l'accès, de sorte que les abus internes passent inaperçus et que les risques récurrents ne sont jamais éliminés par l'ingénierie.

Modèle de maturité#

Liste de contrôle#

• Chaque fonctionnalité révélant de l'information a une revue documentée « que se passe-t-il si la mauvaise personne voit ceci ? » avec validation clinique/protection.
• Un travailleur de première ligne peut supprimer ou rendre génériques les notifications et signaler une adresse sensible en quelques minutes, à travers tous les canaux.
• Des entrées spécifiques de dossier peuvent être cachées ou expurgées aux procurations nommées sans supprimer l'accès légitime.
• L'accès par procuration est granulaire, limité dans le temps, et automatiquement révisé aux âges clés (généralement 11 et 16 ans) et lors d'un changement de capacité.
• La vérification d'identité est proportionnée au risque, se défend contre l'usurpation d'identité, et surveille les signaux de coercition.
• Une voie d'escalade testée, consignée, soutenue par des humains, court de chaque canal numérique vers le MASH et les responsables de protection nommés, y compris en dehors des heures ouvrables.
• Le soutien par les pairs et la messagerie hébergés ont une modération active, des outils de signalement, et une conformité à l'Online Safety Act.
• Le personnel de première ligne et de centre de contact est formé à reconnaître et à répondre au risque via les canaux numériques.
• Une voie non numérique sûre existe pour tous ceux qui ne peuvent pas ou n'osent pas utiliser la voie numérique.
• L'accès est consigné, audité proactivement pour détecter les abus, et les schémas se réinjectent dans la conception.

Sources clés#

• Care Act 2014 and statutory Care and Support Guidance — the legal basis for adult safeguarding in England (Department of Health and Social Care).
• Working Together to Safeguard Children — multi-agency statutory guidance on child protection (HM Government / Department for Education).
• Mental Capacity Act 2005 and its Code of Practice — the framework for decisions and proxy access where capacity is in question.
• NHS England guidance on safeguarding and on online consultations / patient online access, including proxy access and coercion risks in GP online services.
• Domestic abuse and "safe surgeries"/safeguarding-by-design resources — e.g. SafeLives, Refuge and the Domestic Abuse Act 2021 statutory guidance.
• Online Safety Act 2023 and Ofcom's codes of practice — duties for user-to-user and content-hosting services.
• NHS Digital Technology Assessment Criteria (DTAC) and the NHS Service Standard — safeguarding and safety expectations for digital health products.
• Digital identity: NHS login and GOV.UK One Login identity assurance guidance.

Références#

1. Safeguarding — Wikipédia — https://en.wikipedia.org/wiki/Safeguarding
2. Child protection — Wikipédia — https://en.wikipedia.org/wiki/Child_protection
3. Care Act 2014 — Wikipédia — https://en.wikipedia.org/wiki/Care_Act_2014
4. Mental Capacity Act 2005 — Wikipédia — https://en.wikipedia.org/wiki/Mental_Capacity_Act_2005
5. Domestic violence — Wikipédia — https://en.wikipedia.org/wiki/Domestic_violence
6. Controlling behavior in relationships (coercive control) — Wikipédia — https://en.wikipedia.org/wiki/Controlling_behavior_in_relationships
7. Stalking — Wikipédia — https://en.wikipedia.org/wiki/Stalking
8. Authentication — Wikipédia — https://en.wikipedia.org/wiki/Authentication
9. Identity verification service — Wikipédia — https://en.wikipedia.org/wiki/Identity_verification_service
10. Digital identity — Wikipédia — https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_identity
11. Content moderation — Wikipédia — https://en.wikipedia.org/wiki/Content_moderation
12. Online Safety Act 2023 — Wikipédia — https://en.wikipedia.org/wiki/Online_Safety_Act_2023
13. Care Act 2014 and Care and Support Statutory Guidance — Department of Health and Social Care / GOV.UK — https://www.gov.uk/government/publications/care-act-statutory-guidance
14. Working Together to Safeguard Children — HM Government / Department for Education — https://www.gov.uk/government/publications/working-together-to-safeguard-children--2
15. Mental Capacity Act Code of Practice — Ministry of Justice / GOV.UK — https://www.gov.uk/government/publications/mental-capacity-act-code-of-practice
16. Patient online access and proxy access guidance — NHS England — https://www.england.nhs.uk/long-read/patient-online-access-to-general-practice/
17. Online Safety Act 2023: guidance and codes — Ofcom — https://www.ofcom.org.uk/online-safety
18. Digital Technology Assessment Criteria (DTAC) — NHS England — https://www.nhs.uk/digital-technology-assessment-criteria-dtac/
19. NHS login — NHS England — https://www.nhs.uk/nhs-services/online-services/nhs-login/