विषय 4.7 — क्लिनिकल निर्णय समर्थन और क्लिनिकल इंफॉर्मेटिक्स

क्लिनिकल निर्णय समर्थन क्लिनिकल ज्ञान है जो देखभाल के बिंदु पर फायर करने वाले सॉफ़्टवेयर में बदल दिया गया है, इसलिए इसे सही करना — सही व्यक्ति को सही क्षण में सही धक्का, और कोई और नहीं — एक क्लिनिकल-सुरक्षा, वर्कफ़्लो, और सार्वजनिक-विश्वास अनुशासन है, कोई कॉन्फ़िगरेशन बाद का विचार नहीं।

यह स्वास्थ्य और देखभाल में क्यों महत्वपूर्ण है#

एक आधुनिक स्वास्थ्य सेवा में हर प्रिस्क्रिप्शन, रेफ़रल, परीक्षण ऑर्डर, और निदान अब ऐसे सॉफ़्टवेयर से गुजरता है जो निर्णय में मदद या बाधा डाल सकता है। एक अच्छी तरह से डिज़ाइन किया गया अलर्ट रोगी तक पहुंचने से पहले एक घातक दवा परस्पर क्रिया को रोकता है; एक बुरी तरह से डिज़ाइन किया गया इतनी बार फायर करता है कि क्लिनिशियन इसे पढ़े बिना क्लिक करके हटाना सीख जाते हैं, और जिस दिन यह मायने रखता है वे इसे भी खारिज कर देते हैं। वही तंत्र जो नुकसान को रोकता है इसे बना सकता है। यही कारण है कि निर्णय समर्थन एक सुविधा नहीं है जिसे आप चालू करते हैं बल्कि क्लिनिकल ज्ञान का एक निकाय है जिसे आप उसी गंभीरता के साथ शासित करते हैं जो आप एक दवा या एक डिवाइस में लाते हैं।

दांव तीन तरीकों से विशिष्ट हैं। पहला, निर्णय समर्थन पैमाने और गति पर काम करता है: एक एकल नियम परिवर्तन तुरंत हज़ारों क्लिनिशियनों और लाखों मुठभेड़ों में फैलता है, इसलिए एक सूक्ष्म त्रुटि एक व्यवस्थित त्रुटि है। दूसरा, यह निर्माण द्वारा सुरक्षा-महत्वपूर्ण है — एक अलर्ट जो एक वास्तविक चेतावनी को दबाता है, या एक कैलकुलेटर जो एक बाल चिकित्सा खुराक को गलत तरीके से गोल करता है, एक खतरा है जो सॉफ़्टवेयर ने पेश किया (विषय 1.6 — क्लिनिकल सुरक्षा और जोखिम प्रबंधन देखें)। तीसरा, यह क्लिनिकल व्यवहार को आकार देता है चाहे आपका इरादा हो या न हो: जो सिस्टम आसान बनाता है वह डिफ़ॉल्ट बन जाता है, और जो यह बाधित करता है वह नाराज़गी का कारण बनता है। इसलिए निर्णय समर्थन प्रभाव का एक अभ्यास है, और स्वास्थ्य देखभाल में प्रभाव कभी तटस्थ नहीं होता।

सॉफ़्टवेयर के पीछे एक पेशा बैठता है। क्लिनिकल इंफॉर्मेटिक्स वह अनुशासन है जो क्लिनिकल अभ्यास, जानकारी, और तकनीक को जोड़ता है, और यही कारण है कि निर्णय समर्थन उन लोगों द्वारा लिखा जा सकता है जो दवा और मशीन दोनों को समझते हैं। उस पेशे के बिना — कमरे में मुख्य क्लिनिकल सूचना अधिकारियों, क्लिनिकल सुरक्षा अधिकारियों, और इंफॉर्मेटिक्स-प्रशिक्षित क्लिनिशियनों के बिना — निर्णय समर्थन जो भी एक आपूर्तिकर्ता ने डिफ़ॉल्ट रूप से भेजा उसकी ओर बहता है, किसी के द्वारा ट्यून नहीं किया गया, किसी का स्वामित्व नहीं, और तब तक हर किसी द्वारा भरोसा किया गया जब तक यह विफल न हो जाए। निर्णय समर्थन को एक शासित क्लिनिकल संपत्ति के बजाय एक तकनीकी सेटिंग के रूप में मानना यह है कि संगठन कैसे हज़ारों नियमों के साथ समाप्त होते हैं जिन्हें लिखने के लिए किसी को याद नहीं और जिन्हें बंद करने की किसी की हिम्मत नहीं होती।

मुख्य अवधारणाएं#

एक क्लिनिकल निर्णय समर्थन प्रणाली (CDSS, या केवल CDS) स्वास्थ्य सूचना तकनीक है जो क्लिनिशियनों, स्टाफ, या रोगियों को एक निर्णय को बेहतर बनाने के लिए, बुद्धिमानी से फ़िल्टर किया गया और उपयुक्त समय पर प्रस्तुत किया गया, ज्ञान और व्यक्ति-विशिष्ट जानकारी देती है। शास्त्रीय वर्गीकरण कई रूपों को अलग करता है। अलर्ट और अनुस्मारक चेतावनी देने या प्रेरित करने के लिए बाधित करते हैं — एक दवा-दवा परस्पर क्रिया चेतावनी, एक टीकाकरण-अतिदेय अनुस्मारक। ऑर्डर सेट एक स्थिति के लिए उपयुक्त परीक्षणों, दवाओं, और निर्देशों को बंडल करते हैं ताकि सही चीज़ें एक साथ ऑर्डर की जाएं। देखभाल मार्ग वर्कफ़्लो में एक क्लिनिकल मार्ग — देखभाल का एक मानकीकृत, साक्ष्य-आधारित अनुक्रम — एनकोड करते हैं। दस्तावेज़ीकरण टेम्पलेट संरचना करते हैं कि क्या रिकॉर्ड किया जाता है ताकि कुछ भी आवश्यक न छूटे। निदान समर्थन संभावित निदानों का सुझाव या रैंक देता है। और कैलकुलेटर एक चिकित्सा एल्गोरिदम लागू करते हैं — एक खुराक गणना, एक जोखिम स्कोर, एक eGFR — ताकि अंकगणित लगातार किया जाए।

गुणवत्ता के लिए संगठित करने वाला विचार निर्णय समर्थन के "पांच अधिकार" हैं: सही जानकारी को, सही व्यक्ति तक, सही प्रारूप में, सही चैनल के माध्यम से, वर्कफ़्लो में सही समय पर पहुंचाना। एक नियम क्लिनिकल रूप से सही हो सकता है और फिर भी इनमें से हर एक में विफल हो सकता है — गलत भूमिका को दी गई सटीक जानकारी, जब एक निष्क्रिय प्रदर्शन काम आता तब एक कठोर रोक के रूप में, एक स्क्रीन में दबी हुई जिसे कोई नहीं पढ़ता, निर्णय पहले ही लिए जाने के मिनटों बाद। अधिकांश निर्णय-समर्थन विफलताएं चिकित्सा ज्ञान की विफलताएं नहीं हैं; वे पांच अधिकारों में से एक या अधिक की विफलताएं हैं।

प्रमुख विफलता मोड का अपना नाम है। अलार्म थकान (जिसे अलर्ट थकान भी कहा जाता है) वह असंवेदनशीलता है जो तब सेट होती है जब क्लिनिशियन इतनी सारी चेतावनियों का सामना करते हैं कि वे उन पर ध्यान देना बंद कर देते हैं, तुच्छ के साथ महत्वपूर्ण को भी खारिज करते हैं। क्योंकि एक विशिष्ट सिस्टम में अधिकांश अलर्ट खारिज कर दिए जाते हैं, ओवरराइड दर निर्णय-समर्थन स्वास्थ्य का एक महत्वपूर्ण संकेत है: एक उच्च दर का अर्थ है कि सिस्टम अपने उपयोगकर्ताओं को इसे अनदेखा करने का प्रशिक्षण दे रहा है। इलाज अधिक अलर्ट नहीं बल्कि कम, तेज़, बेहतर-लक्षित हैं।

दो अवधारणाएं शासित करती हैं कि निर्णय समर्थन कितना अच्छी तरह उतरता है। निर्णय समर्थन इलेक्ट्रॉनिक स्वास्थ्य रिकॉर्ड (EHR, जिसे NHS में इलेक्ट्रॉनिक रोगी रिकॉर्ड या EPR कहा जाता है) के अंदर रहता है और अक्सर कंप्यूटरीकृत चिकित्सक ऑर्डर प्रविष्टि (CPOE) के अंदर, इसलिए यह एक व्यापक सामाजिक-तकनीकी प्रणाली के हिस्से के रूप में सफल या विफल होता है — लोगों, कार्यों, तकनीक, और संगठन का परस्पर क्रिया करने वाला जाल। एक नियम जो वास्तविक वर्कफ़्लो को अनदेखा करता है, चाहे इसका तर्क कितना भी सही हो, वह घर्षण बन जाता है जिसके चारों ओर काम किया जाता है। और सामग्री स्वयं एक ज्ञान संपत्ति है: नियम साक्ष्य-आधारित चिकित्सा और एक चिकित्सा दिशानिर्देश एनकोड करते हैं, जो समय के साथ बदलते हैं, इसलिए निर्णय समर्थन को किसी अन्य क्लिनिकल ज्ञान निकाय की तरह लिखा, समीक्षित, संस्करणित, और रिटायर किया जाना चाहिए (विषय 10.3 — ज्ञान प्रबंधन और दस्तावेज़ीकरण देखें)।

स्वास्थ्य इंफॉर्मेटिक्स — और इसका क्लिनिकल उप-अनुशासन, क्लिनिकल इंफॉर्मेटिक्स — वह क्षेत्र है जो स्वास्थ्य देखभाल में जानकारी और तकनीक का अध्ययन और अनुप्रयोग करता है। UK में यह Faculty of Clinical Informatics और Chief Clinical Information Officer (CCIO) और Chief Nursing Information Officer (CNIO) जैसी भूमिकाओं के माध्यम से पेशेवर बन गया। ऐतिहासिक रूप से, बहुत सा नियम तर्क Arden syntax में व्यक्त किया गया था, साझा करने योग्य चिकित्सा ज्ञान को Medical Logic Modules के रूप में प्रस्तुत करने के लिए एक मानक; आज, HL7 CDS Hooks और FHIR-आधारित Clinical Reasoning जैसे मानक सिस्टमों में निर्णय समर्थन को साझा करने योग्य बनाने का लक्ष्य रखते हैं (विषय 4.3 — अंतरसंचालनीयता और डेटा मानक देखें)। अंत में, इस विषय की सीमा पर ध्यान दें: यह नियम- और ज्ञान-आधारित समर्थन और इंफॉर्मेटिक्स पेशे का स्वामी है। सांख्यिकीय और मशीन लर्निंग दृष्टिकोण — कंप्यूटर-सहायता प्राप्त निदान और चिकित्सा उपकरण के रूप में सॉफ़्टवेयर सहित — कृत्रिम बुद्धिमत्ता के रूप में शासित होते हैं (विषय 8.4 — AI और उभरती तकनीक प्रशासन देखें)।

सर्वोत्तम प्रथाएं#

1. पांच अधिकारों के लिए डिज़ाइन करें, और अलर्ट को अंतिम उपाय मानें। कोई भी नियम बनाने से पहले, पूछें कि यह पांच अधिकारों में से किसकी सेवा करता है और क्या एक बाधा वास्तव में सही उपकरण है। एक चेतावनी पर सुरक्षित पथ को आसान पथ बनाना पसंद करें जो असुरक्षित को बाद में दंडित करे — एक समझदार डिफ़ॉल्ट खुराक, एक पूर्व-भरा ऑर्डर सेट, एक टेम्पलेट जो अच्छे दस्तावेज़ीकरण को संरचित करता है। एक बाधाकारी अलर्ट निर्णय समर्थन का सबसे महंगा रूप है क्योंकि यह भवन में सबसे दुर्लभ संसाधन खर्च करता है: क्लिनिकल ध्यान। इसे उन खतरों के लिए आरक्षित रखें जो एक व्यस्त क्लिनिशियन को रोकने को न्यायोचित ठहराने के लिए पर्याप्त गंभीर, कार्रवाई योग्य, और विशिष्ट हैं।

2. निर्णय-समर्थन सामग्री को एक जीवनचक्र के साथ एक क्लिनिकल ज्ञान संपत्ति के रूप में शासित करें। हर नियम, ऑर्डर सेट, और टेम्पलेट को एक नामित क्लिनिकल स्वामी, एक साक्ष्य आधार, एक समीक्षा तिथि, एक संस्करण इतिहास, और एक परिभाषित रिटायरमेंट मार्ग की आवश्यकता है। एक क्लिनिकल सामग्री प्रशासन समूह स्थापित करें — क्लिनिशियन, फार्मासिस्ट, इंफॉर्मेटिशियन, और एक क्लिनिकल सुरक्षा अधिकारी — जो अधिकृत करता है कि क्या लाइव जाता है, इसे एक समयसारिणी पर समीक्षित करता है, और रिटायर करता है जिसे साक्ष्य ने आगे बढ़ा दिया है। इसके बिना, सामग्री जमा होती है: नियम गुणा होते हैं, एक-दूसरे का खंडन करते हैं, और उस मार्गदर्शन से अधिक जीते हैं जिस पर वे बनाए गए थे, और कोई भी उनमें से किसी को भी बंद करने के लिए पर्याप्त आश्वस्त नहीं है।

3. ओवरराइड दरें मापें और शोर का शिकार करें। निर्णय-समर्थन स्वास्थ्य का सबसे उपयोगी संकेत यह है कि क्लिनिशियन हर अलर्ट को कितनी बार खारिज करते हैं, नियम, विशेषता, और भूमिका द्वारा टूटा हुआ। एक नियम जो लगभग हर बार फायर होने पर खारिज किया जाता है किसी की रक्षा नहीं कर रहा है — यह उपयोगकर्ताओं को पूरे सिस्टम को अनदेखा करने का प्रशिक्षण दे रहा है, उन अलर्टों सहित जो मायने रखते हैं। नियमित रूप से सबसे खराब अपराधियों की समीक्षा करें और कार्य करें: उन्हें रिटायर करें, उनके ट्रिगरिंग मानदंडों को संकीर्ण करें, उन्हें बाधाकारी से निष्क्रिय में डाउनग्रेड करें, या अंतर्निहित डेटा समस्या को ठीक करें जो उन्हें झूठे तरीके से फायर करने का कारण बनती है। शोर को कम करना एक नया नियम जोड़ने जितनी ही एक सुरक्षा गतिविधि है।

4. अपने अलर्टों को गंभीरता के अनुसार स्तरीकृत करें और बाधा को आनुपातिक बनाएं। हर चेतावनी दुनिया को रोकने के लायक नहीं है। एक जानबूझकर पदानुक्रम डिज़ाइन करें — दुर्लभ, विनाशकारी खतरे के लिए एक वास्तविक कठोर रोक; गंभीर जोखिमों के लिए एक बाधाकारी लेकिन ओवरराइड योग्य चेतावनी; और केवल उपयोगी के लिए निष्क्रिय, गैर-अवरुद्ध जानकारी। घर्षण को क्लिनिकल दांव से मिलाएं, और केवल उन अलर्टों को ओवरराइड करने के लिए एक कारण की आवश्यकता रखें जो अतिरिक्त कीस्ट्रोक को न्यायोचित ठहराने के लिए पर्याप्त गंभीर हैं। जब सब कुछ तत्काल होता है, तो कुछ भी नहीं होता, और वास्तव में खतरनाक चेतावनी तुच्छ में डूब जाती है।

5. वास्तविक वर्कफ़्लो में निर्णय समर्थन बनाएं, इसके ऊपर नहीं। एक नियम जो क्लिनिकल रूप से सही है लेकिन गलत कदम पर, गलत स्क्रीन में, गलत भूमिका के लिए पहुंचता है, के चारों ओर काम किया जाएगा या अनदेखा किया जाएगा (विषय 8.3 — व्यवहारिक विज्ञान और अपनाना देखें)। उन क्लिनिशियनों के साथ डिज़ाइन करें जो इसका उपयोग करेंगे — वास्तविक कार्य का अवलोकन करें, मैप करें कि निर्णय वास्तव में कहां लिया जाता है, और वहां समर्थन रखें। गो-लाइव से पहले इसे एक यथार्थवादी सेटिंग में परीक्षण करें और देखें कि लोग क्या करते हैं, क्योंकि डिज़ाइन किए गए वर्कफ़्लो और जीवित वर्कफ़्लो के बीच का अंतर वह जगह है जहां निर्णय समर्थन चुपचाप विफल होता है।

6. लूप में एक मानव को दृढ़ता से रखें और क्लिनिकल निर्णय को संरक्षित करें। निर्णय समर्थन सलाह देता है; क्लिनिशियन निर्णय लेता है और जवाबदेह बना रहता है। डिज़ाइन करें ताकि ओवरराइड करना संभव, तेज़, और जहां यह मायने रखता है, एक कारण के साथ कैप्चर किया जाए — पेशेवर निर्णय का सम्मान करने और उस डेटा को उत्पन्न करने दोनों के लिए जो नियम को बेहतर बनाता है। स्वचालन पूर्वाग्रह से सावधान रहें, मशीन के सुझाव पर अधिक-भरोसा करने की प्रवृत्ति: एक निदान संकेत जो एक क्लिनिशियन को गलत उत्तर पर लंगर डालता है बिना किसी संकेत जितना हानिकारक हो सकता है। लक्ष्य विशेषज्ञता को बढ़ाना है, कभी कौशल कम करना या चुपचाप उस देनदारी को मान लेना नहीं जिसे सिस्टम को कभी उठाने के लिए नहीं बनाया गया था।

7. निर्णय समर्थन को क्लिनिकल सुरक्षा प्रबंधन और इंफॉर्मेटिक्स पेशे के तहत चलाएं। हर नए नियम और हर परिवर्तन को NHS मानकों DCB0129 (निर्माता) और DCB0160 (परिनियोजक) के तहत एक क्लिनिकल सुरक्षा मामला मानें, एक क्लिनिकल सुरक्षा अधिकारी खतरा विश्लेषण साइन ऑफ करते हुए (विषय 1.6 — क्लिनिकल सुरक्षा और जोखिम प्रबंधन देखें)। काम को पेशेवर स्वामित्व दें: क्लिनिकल सामग्री के लिए जवाबदेह एक CCIO या CNIO, इसे लिखने वाले इंफॉर्मेटिक्स-प्रशिक्षित क्लिनिशियन, और फ्रंट-लाइन स्टाफ के लिए एक अलर्ट की रिपोर्ट करने का एक मार्ग जो गलत, गायब, या हानिकारक है। एक नामित क्लिनिकल स्वामी के बिना निर्णय समर्थन एक अनाथ सुरक्षा प्रणाली है जो विफल होने की प्रतीक्षा कर रही है।

8. परिणामों के विरुद्ध प्रभावशीलता का मूल्यांकन करें, और जब यह काम नहीं करता तो ईमानदार रहें। एक नियम का उद्देश्य एक निर्णय को बेहतर के लिए बदलना है, इसलिए मापें कि क्या यह करता है — प्रिस्क्राइबिंग जो सुरक्षित हो गई, एक परीक्षण जो अधिक-ऑर्डर किया जाना बंद हो गया, एक मार्ग जिसे रोगियों ने वास्तव में पूरा किया — केवल यह नहीं कि अलर्ट फायर हुआ (विषय 8.6 — अनुसंधान और वास्तविक-दुनिया मूल्यांकन देखें)। अनपेक्षित परिणामों को देखें: अलर्ट जो काम को दूसरी भूमिका में स्थानांतरित करते हैं, वर्कअराउंड जो नए खतरे पैदा करते हैं, या "सही" संकेत जो परिणाम बदले बिना समय जोड़ते हैं। जहां साक्ष्य कहता है कि एक नियम बिना लाभ के घर्षण जोड़ता है, इसे रिटायर करें। संयम — चीज़ों को बंद करना — निर्णय समर्थन का एक परिपक्व रूप है, इससे पीछे हटना नहीं।

आपकी टीम के साथ चर्चा करने के लिए प्रश्न#

1. हमारे कौन से अलर्ट वास्तव में रोगियों की रक्षा कर रहे हैं, और कौन से बस हमारे क्लिनिशियनों को "ओवरराइड" क्लिक करने का प्रशिक्षण दे रहे हैं? यह मायने रखता है क्योंकि एक निर्णय-समर्थन प्रणाली उतनी ही भरोसेमंद है जितने इसके सबसे खराब अलर्ट: मुट्ठी भर शोरगुल वाली, लगभग-बेकार चेतावनियां क्लिनिशियनों को हर चीज़ को प्रतिवर्ती रूप से खारिज करना सिखाती हैं, इसलिए जिस दिन एक वास्तविक खतरा फायर होता है इसे बाकी के साथ खारिज कर दिया जाता है। नियम और भूमिका द्वारा वास्तविक ओवरराइड दरें निकालें, और इस बारे में ईमानदार रहें कि 95% ओवरराइड दर आपको क्या बता रही है — यह नहीं कि क्लिनिशियन लापरवाह हैं, बल्कि यह कि नियम वर्कफ़्लो के लिए गलत है। कठिन व्यापार पर बहस करें: आपके द्वारा रिटायर किया गया हर अलर्ट एक सैद्धांतिक सुरक्षा जाल हटाता है, और कोई पूछेगा "अगर वह एक मामला जो हम चूक जाते हैं वही है जिसे हमने बंद किया तो क्या होगा?" एक अच्छा, ईमानदार उत्तर उस फ्रेमिंग का विरोध करता है, यह पहचानते हुए कि एक अनदेखा किया गया अलर्ट किसी की रक्षा नहीं करता, और संपत्ति को सक्रिय रूप से नीचे ट्यून करने के लिए प्रतिबद्ध होता है — सबसे शोरगुल वाले नियमों को रिटायर करना, संकीर्ण करना, या डाउनग्रेड करना — केवल हमेशा नए जोड़ने के बजाय। यह यह भी नाम देता है कि एक नियम को बंद करने के लिए कौन सशक्त है, क्योंकि यदि उत्तर "किसी की हिम्मत नहीं" है, तो सिस्टम केवल शोरगुल वाला बढ़ता जाएगा।

2. हमारी निर्णय-समर्थन सामग्री का स्वामी क्लिनिकल ज्ञान के रूप में कौन है — और क्या हमें पता चलेगा कि क्या एक नियम दो साल पहले बदले गए मार्गदर्शन पर आधारित था? निर्णय-समर्थन नियम क्लिनिकल साक्ष्य और दिशानिर्देश एनकोड करते हैं जो आगे बढ़ते हैं, फिर भी कई संगठनों में सामग्री गो-लाइव पर एक आपूर्तिकर्ता द्वारा एक बार कॉन्फ़िगर की गई थी और तब से कभी व्यवस्थित रूप से समीक्षित नहीं की गई। चर्चा करें कि क्या हर नियम, ऑर्डर सेट, और टेम्पलेट का एक नामित क्लिनिकल स्वामी, एक साक्ष्य आधार, एक समीक्षा तिथि, और एक संस्करण इतिहास है, या क्या संपत्ति के बड़े हिस्से प्रभावी रूप से अस्वामित्व और अनऑडिट हैं। उचित सामग्री प्रशासन के प्रयास और उस गति के बीच तनाव को सतह पर लाएं जिस पर मार्गदर्शन बदलता है: किसी के पास हज़ारों नियमों की समीक्षा करने का समय नहीं है, इसलिए जोखिम यह है कि समीक्षा किसी के लिए नहीं होती। ठोस विफलता पर विचार करें — एक खुराक सीमा या परस्पर क्रिया नियम जो पुराने पड़ चुके मार्गदर्शन को प्रतिबिंबित करता है, चुपचाप हर मुठभेड़ में गलत है जिसे यह छूता है। एक अच्छा उत्तर वास्तविक अधिकार के साथ एक स्थायी क्लिनिकल सामग्री प्रशासन समूह, एक जोखिम-आधारित समीक्षा समयसारिणी जो सबसे अधिक-नुकसान वाली सामग्री को प्राथमिकता देती है, और एक स्पष्ट रिटायरमेंट मार्ग स्थापित करता है, और यह स्पष्ट रूप से स्वीकार करता है कि आज ईमानदार उत्तर कहां "हम नहीं जानते कि यह आखिरी बार कब जांचा गया था" है।

3. हम निर्णय समर्थन कैसे बनाते और मूल्यांकित करते हैं ताकि यह फिट बैठे कि क्लिनिशियन वास्तव में कैसे काम करते हैं — और हमें कैसे पता चलेगा कि इसने चीज़ों को बदतर बनाया? एक नियम चिकित्सकीय रूप से त्रुटिहीन हो सकता है और फिर भी विफल हो सकता है क्योंकि यह गलत क्षण में पहुंचता है, गलत भूमिका को बाधित करता है, या डाउनस्ट्रीम किसी पर काम धकेलता है जिसने इसे कभी नहीं मांगा। चर्चा करें कि क्या आपका निर्णय समर्थन वास्तविक वर्कफ़्लो का अवलोकन करने वाले फ्रंट-लाइन क्लिनिशियनों के साथ डिज़ाइन किया गया है, या एक विनिर्देश पढ़ने वाले लोगों द्वारा कॉन्फ़िगर किया गया है जिन्होंने कभी कार्य को प्रदर्शन करते नहीं देखा। बहस करें कि "सफलता" का क्या अर्थ है: फायरिंग गिनती और क्लिक-थ्रू दरें इकट्ठा करना आसान है लेकिन आपको लगभग कुछ नहीं बताती, जबकि बदले गए परिणाम और टाले गए नुकसान वे हैं जो मायने रखते हैं और मापना बहुत कठिन है (विषय 8.6 — अनुसंधान और वास्तविक-दुनिया मूल्यांकन देखें)। अनपेक्षित परिणामों को सतह पर लाएं जिनके लिए आप अंधे हो सकते हैं — वर्कअराउंड जो नए खतरे पैदा करते हैं, स्वचालन पूर्वाग्रह जो एक क्लिनिशियन को एक गलत संकेत पर लंगर डालता है, या बिना लाभ के जोड़ा गया समय। एक अच्छा उत्तर हर महत्वपूर्ण नियम को फ्लिप करने के लिए एक स्विच के बजाय मूल्यांकित करने के लिए एक परिवर्तन मानता है, वास्तविक उपयोगकर्ताओं को देखने के साथ मात्रात्मक संकेतों को जोड़ता है, और यह निष्कर्ष निकालने के लिए तैयार है कि एक अच्छे इरादे वाले नियम को हटाया जाना चाहिए।

4. जब हम एक निर्णय-समर्थन नियम बदलते हैं, तो क्या हम इसे एक खतरा विश्लेषण के साथ एक क्लिनिकल सुरक्षा परिवर्तन मानते हैं — या एक नियमित कॉन्फ़िगरेशन संपादन के रूप में? एक एकल नियम परिवर्तन तुरंत हज़ारों क्लिनिशियनों और लाखों मुठभेड़ों में फैलता है, इसलिए इन दो फ्रेमिंग के बीच का अंतर एक शासित क्लिनिकल संपत्ति और एक अशासित के बीच का अंतर है। ईमानदारी से चर्चा करें कि क्या आज हर सार्थक परिवर्तन DCB0129 और DCB0160 के तहत एक क्लिनिकल सुरक्षा मामले से गुजरता है, एक क्लिनिकल सुरक्षा अधिकारी खतरा विश्लेषण साइन ऑफ करते हुए, या क्या परिवर्तन एक कॉन्फ़िगरेशन स्क्रीन में उन लोगों द्वारा किए जाते हैं जो उन्हें कभी सुरक्षा-महत्वपूर्ण के रूप में नहीं देखते (विषय 1.6 — क्लिनिकल सुरक्षा और जोखिम प्रबंधन देखें)। तनाव को सतह पर लाएं: उचित सुरक्षा मूल्यांकन घर्षण जोड़ता है और डिलीवरी धीमा करता है, और दबाव में यह "स्पष्ट" फिक्स के लिए छोड़ी जाने वाली पहली चीज़ है। फिर भी खतरनाक किनारे का मामला — वह परस्पर क्रिया जिसे बदलाव चुपचाप अनमास्क करता है, वह खुराक सीमा जिसे "छोटा" परिवर्तन चुपचाप हटाता है — ठीक वही है जिसे पकड़ने के लिए खतरा विश्लेषण मौजूद है। एक अच्छा उत्तर नाम देता है कि एक नियम नुकसान पहुंचाने पर कौन जवाबदेह है, ज़ोर देता है कि छोटे दिखने वाले संपादन भी एक आनुपातिक सुरक्षा मूल्यांकन उठाते हैं, और ऑडिट ट्रेल दिखा सकता है जो इसे साबित करता है, बजाय एक घटना के बाद यह खोजने के कि किसी ने रिकॉर्ड नहीं किया कि परिवर्तन क्यों किया गया था।

5. क्या हमारा निर्णय समर्थन हर रोगी समूह के लिए समान रूप से अच्छी तरह काम करता है — या क्या हमने पूर्वाग्रह आयात किया है जिसे हम नहीं देख सकते? निर्णय-समर्थन तर्क थ्रेशोल्ड, जोखिम स्कोर, और मार्ग धारणाएं एनकोड करता है जो अक्सर विशेष जनसंख्याओं से प्राप्त थे, और एक नियम जो "औसतन" ठोस है उन समूहों के लिए व्यवस्थित रूप से गलत हो सकता है जो इसके आधार साक्ष्य में कम प्रतिनिधित्व वाले हैं। चर्चा करें कि आपके नियम चर कहां एम्बेड करते हैं — जातीयता-समायोजित गणना, आयु या लिंग कट-ऑफ, किस तरह से कौन प्रस्तुत होता है इसके बारे में धारणाएं — और क्या किसी ने जांचा है कि वे उन लोगों में कैसे प्रदर्शन करते हैं जिनकी आप वास्तव में सेवा करते हैं। कठिन तनाव को सतह पर लाएं: एक क्लिनिकल रूप से वैध समायोजन को हटाना एक पक्षपाती को रखने जितना ही नुकसान पहुंचा सकता है, इसलिए यह हर जनसांख्यिकीय चर को हटाने के बारे में नहीं है बल्कि यह जानने के बारे में है कि कौन से साक्ष्य-आधारित हैं और कौन से विरासत में मिली आदत हैं। समानता कर्तव्य पर विचार करें जिसे एक राष्ट्रीय निकाय या कमीशनर आपसे पूरा करने की अपेक्षा करेगा, और यह पारदर्शिता प्रश्न कि क्या तर्क और इसकी उत्पत्ति प्रकाशित होने पर जांच का सामना कर सकती है। एक अच्छा उत्तर उच्च-प्रभाव नियमों को विभेदक प्रभाव के लिए ऑडिट करने के लिए प्रतिबद्ध होता है, उत्पत्ति और व्याख्यात्मकता को प्रथम-श्रेणी आवश्यकताओं के रूप में मानता है, और ईमानदार है कि संपत्ति के अधिकांश के लिए वर्तमान उत्तर "हमने कभी नहीं देखा है" है।

6. हम एक क्लिनिशियन के निर्णय का समर्थन करने और चुपचाप इसे बदलने के बीच रेखा कहां खींचते हैं — और क्या हम स्वचालन पूर्वाग्रह पैदा कर रहे हैं? निर्णय समर्थन विशेषज्ञता को बढ़ाने के लिए है, लेकिन एक सिस्टम जो मशीन के सुझाव को कम से कम प्रतिरोध का मार्ग बनाता है क्लिनिशियनों को एक गलत उत्तर पर लंगर डाल सकता है और, समय के साथ, उसी निर्णय को कमज़ोर कर सकता है जो सिस्टम मानता है कि उनके पास अभी भी है। चर्चा करें कि क्या आपका डिज़ाइन ओवरराइड करने को वास्तव में आसान और वैध रखता है, या क्या घर्षण, डिफ़ॉल्ट, और फ्रेमिंग क्लिनिशियनों को उन संकेतों को स्वीकार करने के लिए धकेलती है जिनकी उन्होंने जांच करना बंद कर दिया है। कौशल-कमी जोखिम पर स्पष्ट रूप से बहस करें: यदि प्रशिक्षु एक ऐसे सिस्टम के माध्यम से दवा सीखते हैं जो हमेशा अगला कदम सुझाता है, तो उस दिन क्या होता है जब सिस्टम गलत है, या अनुपलब्ध है? इसे दूसरे चरम पर अलर्ट थकान के समान खतरे के विरुद्ध तौलें — लक्ष्य कैलिब्रेटेड विश्वास है, न कि सार्वभौमिक अनुपालन या सार्वभौमिक प्रतिरोध। एक अच्छा उत्तर डिज़ाइन द्वारा सार्थक मानव जवाबदेही को संरक्षित करता है, अति-विश्वास के बताने वाले संकेतों को देखता है जैसे एक निदान संकेत की लगभग-सार्वभौमिक स्वीकृति, और स्पष्ट है कि सिस्टम सलाह देता है जबकि क्लिनिशियन निर्णय लेता है और जिम्मेदार बना रहता है।

व्यवहार में: एक स्वास्थ्य और देखभाल उदाहरण#

Kingsmere NHS Foundation Trust, Riverdale और Vale Integrated Care System का हिस्सा, दो साल पहले एक नए इलेक्ट्रॉनिक रोगी रिकॉर्ड के साथ लाइव गया। क्लिनिकल सामग्री ज्यादातर आपूर्तिकर्ता की डिफ़ॉल्ट लाइब्रेरी से आई, एक जल्दबाज़ी कार्यान्वयन के दौरान हल्के ढंग से स्थानीयकृत। इस साल तक, क्लिनिशियन ज़ोर से शिकायत कर रहे हैं: सिस्टम "सब पॉप-अप" है, जूनियर डॉक्टर बिना पढ़े चेतावनियों को क्लिक करके पास करने का वर्णन करते हैं, और एक फार्मासिस्ट ने मामलों के एक समूह में एक गंभीर परस्पर क्रिया अलर्ट खारिज किए जाने के बाद एक सुरक्षा चिंता उठाई है — क्योंकि यह उन दर्जनों तुच्छ लोगों की तरह ठीक दिखा जो हर शिफ्ट फायर होते हैं।

ट्रस्ट का CCIO एक निर्णय-समर्थन समीक्षा कमीशन करता है। इंफॉर्मेटिक्स टीम ओवरराइड डेटा निकालती है और पाती है कि नियमों की एक छोटी संख्या अलर्टों के भारी बहुमत के लिए जिम्मेदार है, और कई लगभग हर प्रिस्क्रिप्शन पर 90% से ऊपर की ओवरराइड दर के साथ फायर करते हैं। एक डुप्लिकेट-थेरेपी नियम वैध संयोजनों पर ट्रिगर हो रहा है; एक रीनल-डोज़िंग अलर्ट एक डेटा-टाइमिंग समस्या के कारण बासी क्रिएटिनिन परिणामों पर फायर हो रहा है, एक वास्तविक खतरे पर नहीं। इस बीच वास्तव में खतरनाक परस्पर क्रिया अलर्ट दबा हुआ है, दृश्य रूप से शोर के समान, इसे खारिज करने के लिए एक कारण रिकॉर्ड करने की कोई आवश्यकता नहीं है।

CCIO की अध्यक्षता में एक क्लिनिकल सामग्री प्रशासन समूह खड़ा किया जाता है जिसमें एक क्लिनिकल सुरक्षा अधिकारी, फार्मासिस्ट, वरिष्ठ नर्स, और एक डेटा विश्लेषक शामिल हैं। वे अधिक नियम जोड़ने के बजाय साक्ष्य पर कार्य करते हैं। रीनल-डोज़िंग नियम को डेटा-टाइमिंग समस्या को हल करके स्रोत पर ठीक किया जाता है। डुप्लिकेट-थेरेपी नियम को संकीर्ण किया जाता है ताकि यह अब वैध जोड़ों पर फायर न करे। एक स्तरीकृत गंभीरता योजना पेश की जाती है: गंभीर परस्पर क्रिया एक अलग, खारिज करना कठिन अलर्ट बन जाता है जिसमें एक दस्तावेज़ीकृत कारण की आवश्यकता होती है, जबकि कम-मूल्य चेतावनियों की एक लंबी पूंछ को निष्क्रिय जानकारी में डाउनग्रेड किया जाता है या पूरी तरह रिटायर किया जाता है। हर परिवर्तन एक DCB0160 क्लिनिकल सुरक्षा मूल्यांकन से गुजरता है।

छह महीने बाद, कुल अलर्ट मात्रा तेज़ी से गिर गई है जबकि शेष उच्च-गंभीरता अलर्टों पर ओवरराइड दर गिर गई है, क्योंकि क्लिनिशियन अब भरोसा करते हैं कि एक चेतावनी जो उन्हें रोकती है इसका कुछ मतलब है। प्रशासन समूह ने हर जीवित नियम के विरुद्ध समीक्षा तिथियां निर्धारित की हैं, हर एक को एक क्लिनिकल स्वामी नियुक्त किया है, और यह मूल्यांकन करना शुरू कर दिया है कि क्या ऑर्डर सेटों ने वास्तव में प्रिस्क्राइबिंग को बेहतर के लिए बदला। काम ने कोई नई नाटकीय क्षमता नहीं जोड़ी — इसने ज्यादातर चीज़ों को बंद किया और चीज़ों को नीचे ट्यून किया — लेकिन इसने पॉप-अप के एक अस्वामित्व, अविश्वसनीय ढेर को एक शासित, भरोसेमंद क्लिनिकल सुरक्षा प्रणाली में बदल दिया।

क्षेत्र दृष्टिकोण#

स्टार्टअप#

निर्णय समर्थन एम्बेड करने वाला एक डिजिटल-स्वास्थ्य स्टार्टअप — एक ट्राइएज उपकरण, एक जोखिम कैलकुलेटर, एक प्रिस्क्राइबिंग-समर्थन मॉड्यूल — आमतौर पर रेखा के निर्माता पक्ष पर है और इसे शुरुआत से अपने नियमों को विनियमित क्लिनिकल ज्ञान के रूप में मानना चाहिए। यहां तक कि एक "सरल" कैलकुलेटर जो कार्रवाई की सिफारिश करता है चिकित्सा उपकरण के रूप में सॉफ़्टवेयर हो सकता है, इसे MHRA विनियमन में खींचते हुए और DCB0129 के तहत एक क्लिनिकल सुरक्षा मामले की मांग करते हुए (विषय 1.5 — विनियमन और अनुपालन परिदृश्य देखें)। प्रलोभन चतुर तर्क को तेज़ी से भेजने का है; अनुशासन साक्ष्य आधार को दस्तावेज़ीकृत करना, सामग्री को संस्करणित करना, और पहले क्लिनिशियन इस पर भरोसा करने से पहले सुशोभित ओवरराइड और मानव निगरानी के लिए डिज़ाइन करना है। एक स्टार्टअप की NHS खरीदार के साथ विश्वसनीयता एल्गोरिदम की चतुराई जितनी ही इस बात पर टिकी है कि यह अपनी क्लिनिकल सामग्री को कैसे शासित और अपडेट करता है।

छोटा व्यवसाय#

एक स्थापित छोटा प्रदाता — एक GP प्रैक्टिस, एक सामुदायिक फार्मेसी, एक केयर होम, या एक एकल-साइट क्लिनिक — ज्यादातर इसे लिखने के बजाय एक आपूर्तिकर्ता के क्लिनिकल सिस्टम में निर्मित निर्णय समर्थन का उपभोग करता है, फिर भी इसे सुरक्षित रूप से उपयोग करने और लूप में क्लिनिकल निर्णय रखने का समान कर्तव्य उठाता है। बहुत कम या कोई समर्पित इंफॉर्मेटिक्स क्षमता के साथ, व्यावहारिक प्राथमिकताएं संकीर्ण लेकिन वास्तविक हैं: जानें कि आपका सिस्टम कौन से अलर्ट फायर कर रहा है और उन स्थानीय अलर्टों को बंद करें या ट्यून करें जो शोर बन गए हैं, दवाओं और मार्गदर्शन सामग्री को इंस्टॉल पर जमे रहने के बजाय अपडेट रखें, और सुनिश्चित करें कि कोई — यहां तक कि एक अंशकालिक क्लिनिकल लीड भी — किसी भी स्थानीय अनुकूलन की सुरक्षा का स्वामी है। सिर्फ इसलिए कि वे परेशान करने वाली हैं चेतावनियों को पूरी तरह से अक्षम करने के प्रलोभन का विरोध करें, क्योंकि यह एक उपद्रव को एक खतरे से बदलता है। जहां एक आपूर्तिकर्ता के डिफ़ॉल्ट नियम स्पष्ट रूप से आपके रोगियों के लिए गलत हैं, इसे आपूर्तिकर्ता के साथ उठाएं और चिंता को रिकॉर्ड करें, क्योंकि आप एक इन-हाउस के स्थान पर उनके प्रशासन पर भरोसा करते हैं। समानता और उत्पत्ति प्रश्न अभी भी लागू होते हैं, भले ही उनका उत्तर देने का अर्थ खुद कोड ऑडिट करने के बजाय अपने आपूर्तिकर्ता से बेहतर प्रश्न पूछना हो।

बड़ा संगठन#

एक बड़ा NHS ट्रस्ट या अस्पताल समूह आमतौर पर एक EHR आपूर्तिकर्ता की डिफ़ॉल्ट लाइब्रेरी से हज़ारों नियम विरासत में लेता है, और इसकी केंद्रीय चुनौती शुरू से लिखने के बजाय पैमाने पर प्रशासन है। यथार्थवादी लक्ष्य एक स्थायी क्लिनिकल सामग्री प्रशासन फ़ंक्शन, विश्वसनीय ओवरराइड विश्लेषिकी, एक स्तरीकृत अलर्टिंग योजना, और रिटायर और ट्यून करने का अनुशासन है, केवल जमा करने का नहीं — हर स्थिति के लिए एक पूरी तरह से बेस्पोक नियम नहीं। निर्णय-समर्थन परिवर्तनों को क्लिनिकल परिवर्तन नियंत्रण और क्लिनिकल सुरक्षा प्रबंधन प्रणाली में एम्बेड करें, एक CCIO या CNIO जवाबदेह और इंफॉर्मेटिक्स-प्रशिक्षित क्लिनिशियन काम कर रहे हैं (विषय 4.6 — इलेक्ट्रॉनिक रोगी रिकॉर्ड और क्लिनिकल सिस्टम देखें)। इस पैमाने पर सबसे बड़ा सुरक्षा लाभ शोर कम करने और सामग्री का स्वामित्व लेने से आता है, हमेशा और अधिक अलर्ट जोड़ने से नहीं।

सरकार#

एक राष्ट्रीय निकाय — NHS England, MHRA, NICE — हर प्रदाता जिस निर्णय-समर्थन वातावरण में काम करता है उसे आकार देता है। यह साझा करने योग्य ज्ञान की देखभाल और गुणवत्ता-आश्वासन कर सकता है (NICE मार्गदर्शन, BNF, और dm+d दवा डेटा), क्लिनिकल सुरक्षा मानक DCB0129 और DCB0160 निर्धारित कर सकता है, और अंतरसंचालनीयता मानकों का प्रबंधन कर सकता है ताकि एक बार लिखा गया नियम हर ट्रस्ट में फिर से बनाए जाने के बजाय भरोसा किया और पुन: उपयोग किया जा सके (विषय 9.1 — स्थानीय और राष्ट्रीय सरकारों के साथ काम करना देखें)। इसका लाभ मानकों, खरीद ढांचों, और Faculty of Clinical Informatics जैसे पेशेवर बुनियादी ढांचे के माध्यम से अच्छी तरह से शासित, साक्ष्य-जुड़े निर्णय समर्थन को बाज़ार डिफ़ॉल्ट बनाना है। सरकार समानता और पारदर्शिता कर्तव्य भी उठाती है: यह सुनिश्चित करना कि निर्णय-समर्थन तर्क विशेष समूहों के खिलाफ पूर्वाग्रह एनकोड नहीं करता और इसकी उत्पत्ति ऑडिट योग्य और सार्वजनिक है।

सामान्य विफलता मोड#

• अलर्ट अधिभार। हर संभावित जोखिम के लिए एक चेतावनी फायर करना क्लिनिशियनों को असंवेदनशील बनाता है जब तक वे सब कुछ खारिज नहीं करते, उन अलर्टों सहित जो मायने रखते हैं। गंभीरता से स्तरीकृत करें, ओवरराइड दरें मापें, और आक्रामक रूप से शोर काटें।
• अस्वामित्व, असमीक्षित सामग्री। नियम जो गो-लाइव पर एक बार कॉन्फ़िगर किए गए और कभी फिर से नहीं देखे गए वर्तमान मार्गदर्शन से बाहर बह जाते हैं और चुपचाप पुराने पड़ चुके साक्ष्य को एनकोड करते हैं। हर नियम को एक नामित स्वामी, एक साक्ष्य आधार, और एक समीक्षा तिथि दें।
• अट्यून छोड़ी गई आपूर्तिकर्ता डिफ़ॉल्ट। आपके वर्कफ़्लो और फ़ॉर्म्युलरी के लिए इसे स्थानीयकृत किए बिना आपूर्तिकर्ता की तैयार नियम लाइब्रेरी भेजना किसी और के शोर और किसी और की धारणाओं को आयात करता है। शिकायतों के बाद नहीं, गो-लाइव से पहले समीक्षा और ट्यून करें।
• वर्कफ़्लो के बिना तर्क। गलत कदम, स्क्रीन, या भूमिका में रखा गया एक क्लिनिकल रूप से सही नियम घर्षण बन जाता है जिसके चारों ओर क्लिनिशियन काम करते हैं। वास्तविक कार्य में फ्रंट-लाइन उपयोगकर्ताओं के साथ डिज़ाइन और परीक्षण करें।
• प्रभावशीलता के लिए गलत समझी गई फायरिंग गिनती। "अलर्ट 10,000 बार फायर हुआ" यह नहीं बताता कि क्या किसी निर्णय में सुधार हुआ। बदले गए परिणामों और टाले गए नुकसान के विरुद्ध मूल्यांकन करें, और अनपेक्षित परिणामों को देखें।
• कोई सुरक्षा मामला नहीं। एक नियम परिवर्तन को एक नियमित कॉन्फ़िगरेशन संपादन के रूप में मानना बजाय एक क्लिनिकल सुरक्षा परिवर्तन के खतरा विश्लेषण को छोड़ देता है जो खतरनाक किनारे के मामले को पकड़ता है। हर परिवर्तन को DCB0160 के माध्यम से रूट करें।
• स्वचालन पूर्वाग्रह और कौशल-कमी। मशीन के संकेत पर अधिक-भरोसा एक क्लिनिशियन को गलत उत्तर पर लंगर डाल सकता है या उस निर्णय को कमज़ोर कर सकता है जो सिस्टम मानता है। सार्थक मानव निगरानी बनाए रखें और डिज़ाइन करें ताकि ओवरराइड करना आसान और वैध हो।

परिपक्वता मॉडल#

जांच-सूची#

• हर निर्णय-समर्थन नियम, ऑर्डर सेट, और टेम्पलेट का एक नामित क्लिनिकल स्वामी, एक साक्ष्य आधार, एक संस्करण इतिहास, और एक समीक्षा तिथि है।
• एक स्थायी क्लिनिकल सामग्री प्रशासन समूह एक जोखिम-आधारित समयसारिणी पर सामग्री को अधिकृत, समीक्षित, और रिटायर करता है।
• अलर्ट गंभीरता द्वारा स्तरीकृत हैं, बाधा क्लिनिकल दांव के आनुपातिक है और कठोर रोक दुर्लभ विनाशकारी खतरे के लिए आरक्षित है।
• ओवरराइड दरें नियम, विशेषता, और भूमिका द्वारा निगरानी की जाती हैं, और सबसे शोरगुल वाले नियम सक्रिय रूप से रिटायर, संकीर्ण, या डाउनग्रेड किए जाते हैं।
• निर्णय समर्थन गो-लाइव से पहले वास्तविक वर्कफ़्लो में फ्रंट-लाइन क्लिनिशियनों के साथ डिज़ाइन और परीक्षित है।
• हर नया नियम और परिवर्तन एक क्लिनिकल सुरक्षा अधिकारी के साइन-ऑफ के साथ DCB0129/DCB0160 के तहत एक क्लिनिकल सुरक्षा मामले से गुजरता है।
• एक CCIO, CNIO, या समकक्ष क्लिनिकल सामग्री के लिए जवाबदेह है, इंफॉर्मेटिक्स-प्रशिक्षित क्लिनिशियनों द्वारा समर्थित।
• क्लिनिशियन सार्थक आसानी से ओवरराइड कर सकते हैं, और एक अलर्ट की रिपोर्ट करने का एक मार्ग मौजूद है जो गलत, गायब, या हानिकारक है।
• प्रभावशीलता बदले गए निर्णयों और परिणामों के विरुद्ध मूल्यांकित है, फायरिंग गिनती नहीं, अनपेक्षित परिणामों को देखते हुए।
• AI/ML-आधारित समर्थन के साथ सीमा स्पष्ट है, और कोई भी सांख्यिकीय या लर्निंग घटक AI प्रशासन के तहत शासित हैं (विषय 8.4 देखें)।

मुख्य स्रोत#

• NHS England / NHS Digital — क्लिनिकल सुरक्षा मानक DCB0129 (स्वास्थ्य IT सिस्टमों का निर्माण) और DCB0160 (स्वास्थ्य IT सिस्टमों की तैनाती), और क्लिनिकल सुरक्षा अधिकारी मार्गदर्शन।
• Faculty of Clinical Informatics — पेशेवर मानक और क्लिनिकल इंफॉर्मेटिक्स अभ्यासकर्ताओं के लिए Core Competency Framework; CCIO और CNIO भूमिका परिभाषाएं।
• Osheroff et al. — Improving Outcomes with Clinical Decision Support: An Implementation Sourcebook (HIMSS) — CDS के लिए "पांच अधिकार" ढांचे की उत्पत्ति।
• NICE — साक्ष्य, मार्गदर्शन, और Digital Health Technologies के लिए Evidence Standards Framework; NICE-मान्यता प्राप्त ज्ञान CDS सामग्री के रूप में उपयोग किया जाता है।
• HL7 International — CDS Hooks और FHIR Clinical Reasoning मानक; साझा करने योग्य Medical Logic Modules के लिए Arden syntax।
• The Topol Review (Preparing the healthcare workforce to deliver the digital future) — क्लिनिकल इंफॉर्मेटिक्स कार्यबल और क्षमता।
• MHRA — सॉफ़्टवेयर और कृत्रिम बुद्धिमत्ता को चिकित्सा उपकरण के रूप में मार्गदर्शन, उस समर्थन के लिए जो नियामक सीमा को पार करता है।

संदर्भ#

1. Clinical decision support system — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Clinical_decision_support_system
2. Health informatics — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Health_informatics
3. Alarm fatigue — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Alarm_fatigue
4. Computerized physician order entry — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Computerized_physician_order_entry
5. Clinical pathway — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Clinical_pathway
6. Medical algorithm — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Medical_algorithm
7. Medical guideline — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Medical_guideline
8. Evidence-based medicine — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence-based_medicine
9. Electronic health record — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_health_record
10. Sociotechnical system — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Sociotechnical_system
11. Arden syntax — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Arden_syntax
12. Machine learning — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Machine_learning
13. Computer-aided diagnosis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Computer-aided_diagnosis
14. Knowledge management — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Knowledge_management
15. NHS England — Clinical Risk Management Standards DCB0129 and DCB0160 — NHS England — https://www.england.nhs.uk/long-read/clinical-risk-management-standards/
16. Faculty of Clinical Informatics — Core Competency Framework and professional standards — FCI — https://facultyofclinicalinformatics.org.uk/
17. National Institute for Health and Care Excellence — Evidence Standards Framework for Digital Health Technologies — NICE — https://www.nice.org.uk/about/what-we-do/our-programmes/evidence-standards-framework-for-digital-health-technologies
18. Health Level Seven International — CDS Hooks and FHIR Clinical Reasoning — HL7 — https://cds-hooks.hl7.org/
19. Health Education England — The Topol Review: Preparing the healthcare workforce to deliver the digital future — NHS — https://topol.hee.nhs.uk/
20. Medicines and Healthcare products Regulatory Agency — Software and AI as a Medical Device — GOV.UK — https://www.gov.uk/government/publications/software-and-artificial-intelligence-ai-as-a-medical-device