विषय 4.2 — पहचान और अभिगम प्रबंधन

स्वास्थ्य और देखभाल में, यह नियंत्रित करना कि एक रोगी के रिकॉर्ड के साथ कौन क्या देख और कर सकता है कोई IT हाउसकीपिंग कार्य नहीं है बल्कि क्लिनिकल सुरक्षा, गोपनीयता, और सार्वजनिक विश्वास का एक फ्रंट-लाइन निर्धारक है।

यह स्वास्थ्य और देखभाल में क्यों महत्वपूर्ण है#

हर क्लिनिकल निर्णय इस धारणा पर टिका है कि एक क्लिनिशियन के सामने का रिकॉर्ड सही रिकॉर्ड है, सही रोगी का है, और सही व्यक्ति द्वारा पहुंचा गया है। पहचान और अभिगम प्रबंधन (IAM) वह मशीनरी है जो उन तीन धारणाओं को सच बनाती है। जब यह काम करती है, तो एक पैरामेडिक समय पर एक एलर्जी देखता है, एक सुरक्षा-संरक्षण नोट केवल उन्हीं तक पहुंचता है जिन्हें इसकी आवश्यकता है, और एक ऑडिट ट्रेल इस प्रश्न का उत्तर दे सकता है "इस रिकॉर्ड को किसने और क्यों देखा?" जब यह विफल होती है, तो रोगियों को गलत नाम के तहत खोले गए रिकॉर्ड से नुकसान होता है, स्टाफ रिश्तेदारों या हस्तियों पर जासूसी करता है, और पूरे डिजिटल उद्यम में विश्वास क्षय हो जाता है।

स्वास्थ्य और देखभाल तीन तरीकों से सामान्य कॉर्पोरेट मामले से ऊपर दांव उठाते हैं। पहला, डेटा सबसे संवेदनशील में से एक है जो एक व्यक्ति कभी उत्पन्न करेगा — मानसिक स्वास्थ्य, यौन स्वास्थ्य, पदार्थ उपयोग, लिंग पहचान, सुरक्षा-संरक्षण चिंताएं — इसलिए एक गोपनीयता उल्लंघन एक असुविधा नहीं बल्कि एक स्थायी नुकसान है। दूसरा, कार्यबल मोबाइल, घूर्णनशील, और बहु-संगठनात्मक है: जूनियर डॉक्टर हर कुछ महीनों में घूमते हैं, एजेंसी और लोकम स्टाफ एक ही शिफ्ट के लिए आते हैं, और एकीकृत देखभाल का अर्थ है कि एक ज़िला नर्स को वैध रूप से एक अस्पताल रिकॉर्ड की आवश्यकता हो सकती है। तीसरा, देखभाल का कर्तव्य घर्षण के प्रति निर्दयी है: रात 3 बजे पुनर्जीवन में बहुत धीमा एक अभिगम नियंत्रण स्वयं एक सुरक्षा खतरा है। इसलिए इस क्षेत्र में IAM डेटा को लॉक करने और सही व्यक्ति को जल्दी अंदर आने देने के बीच एक निरंतर बातचीत है।

यह विषय उस अभिगम-नियंत्रण गहराई से संबंधित है जो विषय 1.7 — सूचना प्रशासन, डेटा सुरक्षा और साइबर सुरक्षा में कवर किए गए व्यापक कर्तव्यों के नीचे बैठती है। जहां वह विषय कानूनी और संगठनात्मक ढांचा निर्धारित करता है — UK General Data Protection Regulation, Data Security and Protection Toolkit, गोपनीयता कर्तव्य — यह पहचान साबित करने और काम करने के लिए आवश्यक न्यूनतम अभिगम देने की ठोस यांत्रिकी के बारे में है।

मुख्य अवधारणाएं#

पहचान और अभिगम प्रबंधन वह अनुशासन और प्रौद्योगिकियों का समूह है जो सुनिश्चित करता है कि सही व्यक्तियों के पास सही समय पर सही संसाधनों तक सही अभिगम है, और यह कि इसे बाद में साबित किया जा सकता है। यह एक अंतर पर टिका है जिसे धुंधला करना आसान और खोना खतरनाक है: प्रमाणीकरण और प्राधिकरण के बीच का अंतर।

प्रमाणीकरण उत्तर देता है "क्या आप वही हैं जो आप दावा करते हैं?" यह कारकों के साथ साबित किया जाता है: कुछ जो आप जानते हैं (एक पासवर्ड या पिन), कुछ जो आपके पास है (एक स्मार्टकार्ड, एक फोन, एक हार्डवेयर टोकन), और कुछ जो आप हैं (एक फिंगरप्रिंट या चेहरा)। प्राधिकरण एक अलग प्रश्न का उत्तर देता है — "अब जब हम जानते हैं कि आप कौन हैं, आपको क्या देखने और करने की अनुमति है?" एक परामर्शदाता और एक रिसेप्शनिस्ट दोनों समान रूप से अच्छी तरह प्रमाणित हो सकते हैं, लेकिन वे रिकॉर्ड के बहुत अलग हिस्सों के लिए अधिकृत हैं। दोनों को भ्रमित करना ऐसे सिस्टम की ओर ले जाता है जो पहचान को मज़बूती से जांचते हैं और फिर हर किसी को सब कुछ देखने देते हैं।

स्वास्थ्य और देखभाल में प्राधिकरण को आमतौर पर भूमिका-आधारित अभिगम नियंत्रण (RBAC) के रूप में व्यवस्थित किया जाता है, जहां अनुमतियां भूमिकाओं से जुड़ती हैं — "आपातकालीन विभाग नर्स", "GP", "चिकित्सा सचिव" — और लोग एक भूमिका धारण करके अनुमतियां विरासत में लेते हैं, एक-एक करके अधिकार दिए जाने के बजाय। RBAC न्यूनतम विशेषाधिकार के सिद्धांत द्वारा प्रशासित है: हर व्यक्ति, और हर सिस्टम खाता, को काम करने के लिए आवश्यक न्यूनतम अभिगम रखना चाहिए, इससे अधिक नहीं। न्यूनतम विशेषाधिकार आकस्मिक त्रुटि और एक समझौता किए गए खाते की विस्फोट त्रिज्या दोनों को सीमित करता है।

आधुनिक प्रमाणीकरण बहु-कारक प्रमाणीकरण (MFA) के साथ "साबित करें कि आप कौन हैं" कदम को मज़बूत करता है, दो या अधिक कारकों को जोड़ते हुए ताकि केवल एक चोरी किया गया पासवर्ड पर्याप्त न हो। यह single sign-on (SSO) के साथ घर्षण कम करता है, जहां एक प्रमाणित सत्र बार-बार लॉगिन के बिना कई एप्लिकेशनों तक अभिगम देता है — जब एक क्लिनिशियन को एक घंटे में एक दर्जन सिस्टमों के बीच जाना चाहिए तो एक वास्तविक सुरक्षा लाभ। संगठनात्मक सीमाओं में SSO संघीय पहचान पर निर्भर करता है: एक संगठन एक उपयोगकर्ता की गारंटी देता है ताकि दूसरा उनके क्रेडेंशियल रखे बिना उन पर भरोसा कर सके।

संघवाद और आधुनिक प्रमाणीकरण की प्लंबिंग खुले मानकों पर बनाई गई है। OAuth प्रतिनिधि प्राधिकरण के लिए एक मानक है — एक एप्लिकेशन को आपकी ओर से कार्य करने देना बिना आपका पासवर्ड सौंपे। OpenID Connect OAuth के ऊपर प्रमाणीकरण की परत चढ़ाता है ताकि एक एप्लिकेशन जान सके कि उपयोगकर्ता कौन है, और पुराना XML-आधारित Security Assertion Markup Language (SAML) एंटरप्राइज़ SSO के लिए एक समान काम करता है। एक पहचान का जीवनचक्र — लोगों के शामिल होने, आगे बढ़ने, और छोड़ने पर अभिगम का अनुदान, परिवर्तन, और निरसन — प्रावधान प्रक्रियाओं द्वारा संभाला जाता है, आमतौर पर joiners/movers/leavers या JML कहा जाता है।

रणनीतिक यात्रा की दिशा ज़ीरो ट्रस्ट आर्किटेक्चर है: यह धारणा कि कोई उपयोगकर्ता या उपकरण भरोसेमंद नहीं है केवल इसलिए कि यह नेटवर्क के अंदर बैठता है। हर अनुरोध प्रमाणित, अधिकृत, और संदर्भ के विरुद्ध जांचा जाता है — उपकरण स्वास्थ्य, स्थान, डेटा की संवेदनशीलता — एक कठोर परिधि पर भरोसा करने के बजाय। एक क्षेत्र में जहां स्टाफ क्लिनिकों, घरों, एम्बुलेंस, और साझेदार साइटों से काम करता है, परिधि प्रभावी रूप से घुल गई है, और ज़ीरो ट्रस्ट उस ईमानदार प्रतिक्रिया को नाम देता है।

सर्वोत्तम प्रथाएं#

1. प्रमाणीकरण और प्राधिकरण को अलग डिज़ाइन निर्णयों के रूप में मानें। पहले तय करें कि आपको एक दिए गए सिस्टम के लिए पहचान कितनी मज़बूती से साबित करनी चाहिए, और अलग से कि आपको यह कितनी बारीकी से नियंत्रित करना चाहिए कि हर भूमिका तब क्या कर सकती है। एक सिस्टम पर मज़बूत लॉगिन जो सभी को पूर्ण अभिगम देता है एक झूठा आराम है, और एक कमज़ोर पासवर्ड के पीछे बारीक-दानेदार अनुमतियां समान रूप से खोखली हैं। हर क्लिनिकल सिस्टम के लिए दोनों निर्णयों को स्पष्ट रूप से दस्तावेज़ीकृत करें, और डेटा संवेदनशीलता या उपयोगकर्ता जनसंख्या बदलने पर उन्हें फिर से देखें।

2. भूमिका-आधारित अभिगम नियंत्रण को वास्तविक क्लिनिकल भूमिकाओं को प्रतिबिंबित बनाएं, फिर इसे साफ़ रखें। भूमिकाओं को इस आधार पर डिज़ाइन करें कि देखभाल वास्तव में कैसे दी जाती है — संगठन चार्ट या एक आपूर्तिकर्ता के डिफ़ॉल्ट कॉन्फ़िगरेशन की सनक के आसपास नहीं — और हर भूमिका को इसकी आवश्यकता वाले न्यूनतम रिकॉर्ड और कार्यों में मैप करें। समय के साथ RBAC "भूमिका विस्फोट" में क्षय होता है, जहां सैकड़ों ओवरलैपिंग भूमिकाएं जमा होती हैं और कोई नहीं बता सकता कि उनमें से कोई भी क्या देता है। समय-समय पर भूमिका तर्कसंगतीकरण निर्धारित करें, और हर अभिगम अनुरोध को एक नई कस्टम भूमिका बनाकर हल करने के प्रलोभन का विरोध करें।

3. न्यूनतम विशेषाधिकार लोगों और मशीन खातों पर समान रूप से लागू करें। न्यूनतम विशेषाधिकार नियमित रूप से क्लिनिशियनों पर लागू किया जाता है और फिर उन सेवा खातों, एकीकरण इंजनों, और रिपोर्टिंग उपकरणों के लिए भुला दिया जाता है जो अक्सर सबसे व्यापक अभिगम रखते हैं। एक डैशबोर्ड के लिए डेटा खींचने वाला एक स्वचालित इंटरफ़ेस शायद ही कभी लिखने का अभिगम या पहचान योग्य मुक्त पाठ चाहता है, फिर भी यह अक्सर उसे प्राप्त करता है। गैर-मानव पहचानों की सूची बनाएं, उन्हें कम करें, और उनके क्रेडेंशियल को एक अनुसूची पर घुमाएं।

4. दूरस्थ और विशेषाधिकार प्राप्त अभिगम के लिए बहु-कारक प्रमाणीकरण अनिवार्य करें, और सेटिंग के अनुकूल कारक चुनें। एक विश्वसनीय उपकरण के बाहर से रोगी डेटा तक पहुंचने वाली किसी भी चीज़ के लिए अकेले पासवर्ड अब बचाव योग्य नहीं हैं, और MFA अब NHS सिस्टमों में एक आधार अपेक्षा है। ऐसे कारक चुनें जो क्लिनिकल वातावरण से बच जाएं: विशेषाधिकार प्राप्त और दूरस्थ अभिगम के लिए फिशिंग-प्रतिरोधी हार्डवेयर टोकन या प्लेटफ़ॉर्म प्रमाणीकर्ता, और उन वार्डों पर SMS कोड से सावधान रहें जहां सिग्नल खराब है और फोन साझा किए जाते हैं। सुरक्षा लाभ को इस वास्तविकता के विरुद्ध संतुलित करें कि एक क्लिनिशियन मध्य-पुनर्जीवन में एक दूसरे कारक के लिए इधर-उधर नहीं टटोल सकता।

5. स्टाफ को असुरक्षित वर्कअराउंड की ओर धकेलने वाले घर्षण को हटाने के लिए single sign-on का उपयोग करें। जब स्टाफ को दस सिस्टमों में अलग-अलग लॉग इन करना चाहिए, तो वे स्टिकी नोट्स पर पासवर्ड लिखते हैं, स्मार्टकार्ड साझा करते हैं, और सत्र खुले छोड़ते हैं — हर एक एक सुरक्षा और गोपनीयता जोखिम है। अच्छी तरह से लागू SSO, आदर्श रूप से साझा क्लिनिकल वर्कस्टेशनों पर "टैप इन, टैप आउट" निकटता बैज के साथ संयुक्त, दोनों सुरक्षा में सुधार करता है और क्लिनिशियनों को समय वापस देता है। SSO को केवल एक सुविधा नहीं बल्कि एक रोगी-सुरक्षा हस्तक्षेप मानें, और आप जो लॉगिन समय हटाते हैं उसे मापें।

6. NHS पहचान को स्मार्टकार्ड से परे आधुनिक बनाएं, बिना उसे तोड़े जो काम करता है। NHS Care Identity Service (पहले Care Identity Service और, उससे पहले, स्मार्टकार्ड पर निर्मित Registration Authority व्यवस्था) NHS स्टाफ को प्रमाणित करती है और Spine जैसे राष्ट्रीय सिस्टमों तक अभिगम चलाती है। राष्ट्रीय दिशा अब आधुनिक, मानक-आधारित प्रमाणीकरण की ओर है — MFA और OpenID Connect के साथ CIS2 — भौतिक स्मार्टकार्ड और कार्ड रीडरों पर निर्भरता कम करते हुए जो विफल होते हैं, साझा किए जाते हैं, या देखभाल को अवरुद्ध करते हैं। अपने माइग्रेशन की सोच-समझकर योजना बनाएं: आधुनिक टोकन की लचीलापन अपनाते हुए स्मार्टकार्ड मॉडल का आश्वासन और पंजीकरण कठोरता रखें।

7. Joiners/movers/leavers को एक नियंत्रित, ऑडिट योग्य प्रक्रिया के रूप में चलाएं — विशेष रूप से leavers। स्वास्थ्य और देखभाल में सबसे सामान्य गंभीर IAM विफलता वह खाता है जो व्यक्ति की इसकी आवश्यकता से अधिक जीवित रहता है: घूर्णित जूनियर डॉक्टर, चली गई एजेंसी नर्स, ठेकेदार जिसका अभिगम कभी निरस्त नहीं किया गया। एक आधिकारिक स्रोत (आमतौर पर इलेक्ट्रॉनिक स्टाफ रिकॉर्ड) से प्रावधान स्वचालित करें ताकि एक भूमिका शुरू करना, बदलना, और समाप्त करना एक परिभाषित, छोटी विंडो के भीतर मेल खाता अभिगम परिवर्तन ट्रिगर करे। leavers और जांच के तहत स्टाफ के लिए उसी-दिन निरसन को एक कठोर आवश्यकता मानें, एक आकांक्षा नहीं।

8. नियमित रूप से अभिगम को फिर से प्रमाणित करें और इसके लिए प्रबंधकों को जवाबदेह बनाएं। जो अभिगम पहले दिन उपयुक्त था वह बहता है जैसे लोग टीमें बदलते हैं और ऐसे अधिकार जमा करते हैं जिनकी उन्हें अब आवश्यकता नहीं है — "विशेषाधिकार रेंगना"। समय-समय पर अभिगम समीक्षाएं (पुनः-प्रमाणन) चलाएं जिसमें जवाबदेह प्रबंधक या सिस्टम स्वामी सक्रिय रूप से पुष्टि करता है कि हर व्यक्ति को अभी भी हर अधिकार की आवश्यकता है, मौन डिफ़ॉल्ट रूप से हटाने की ओर जाता है न कि रखने की ओर। समीक्षा को सादे क्लिनिकल-भूमिका भाषा में प्रस्तुत करके सार्थक बनाएं, कच्चे अनुमति कोड नहीं जिन्हें कोई प्रबंधक व्याख्या नहीं कर सकता।

9. विशेषाधिकार प्राप्त अभिगम को अपनी खुद की श्रेणी के रूप में प्रशासित करें। प्रशासक, डेटाबेस स्वामी, और बुनियादी ढांचा इंजीनियर किसी भी रिकॉर्ड को पढ़ या बदल सकते हैं और उन्हीं नियंत्रणों को अक्षम कर सकते हैं जो इसकी रक्षा करते हैं, इसलिए उनके अभिगम को सामान्य उपयोगकर्ताओं से अधिक मज़बूत उपचार की आवश्यकता है। विशेषाधिकार प्राप्त अभिगम प्रबंधन लागू करें: व्यवस्थापक पहचानों को रोज़मर्रा के खातों से अलग करें, स्थायी के बजाय बस-समय-पर और समय-सीमित उन्नत अधिकार दें, और स्वतंत्र समीक्षा के लिए विशेषाधिकार प्राप्त सत्रों को रिकॉर्ड करें। कभी एक आपूर्तिकर्ता या एक "ब्रेक-ग्लास" खाते को एक स्थायी, अनिगरानी मास्टर की न बनने दें।

10. हर अभिगम निर्णय को ऑडिट योग्य बनाएं, और वास्तव में ऑडिट पढ़ें। एक अभिगम नियंत्रण जिसे बाद में समीक्षा नहीं की जा सकती वह केवल आधा नियंत्रण है; "इस रिकॉर्ड तक किसने अभिगम किया, कब, और किस आधार पर?" का उत्तर देने की क्षमता गोपनीयता जांच और रोगी सुरक्षा दोनों को आधार देती है। व्यापक, छेड़छाड़-स्पष्ट ऑडिट लॉगिंग कॉन्फ़िगर करें, और — महत्वपूर्ण रूप से — सक्रिय ऑडिट को संसाधित करें, जिसमें स्व-लुकअप, सहकर्मियों या VIP के लुकअप, और असामान्य अभिगम मात्रा के लिए अलर्ट शामिल हैं। एक ऑडिट ट्रेल जिसकी कोई जांच नहीं करता किसी को नहीं रोकता।

11. ब्रेक-ग्लास अभिगम डिज़ाइन करें ताकि आपातकाल की सेवा हो और दुरुपयोग पकड़ा जाए। क्लिनिशियनों को कभी-कभी वैध रूप से एक रिकॉर्ड की आवश्यकता होती है जिसे देखने के लिए वे नियमित रूप से अधिकृत नहीं हैं — एक बेहोश रोगी, एक क्रॉस-संगठनात्मक आपातकाल। एक स्पष्ट "ब्रेक-ग्लास" मार्ग प्रदान करें जो एक आवश्यक कारण, तत्काल फ्लैगिंग, और अनिवार्य बाद की समीक्षा के साथ आपातकालीन अभिगम देता है, स्टाफ को नियमों और रोगी के बीच चुनने के लिए मजबूर करने के बजाय। लक्ष्य सुरक्षित आपातकालीन कार्रवाई को आसान और अनुचित को दृश्यमान बनाना है।

12. ज़ीरो ट्रस्ट को एक दिशा के रूप में अपनाएं, और इसे व्यावहारिक रूप से अनुक्रमित करें। "विश्वसनीय नेटवर्क, अंदर खुला" से हर अनुरोध को पहचान, उपकरण स्वास्थ्य, और संदर्भ के विरुद्ध सत्यापित करने की ओर बढ़ें, ताकि कॉर्पोरेट LAN पर एक समझौता किया गया लैपटॉप अब स्वचालित रूप से विश्वसनीय न हो। यह मज़बूत पहचान, उपकरण अनुपालन, सशर्त अभिगम, और माइक्रो-सेगमेंटेशन के माध्यम से एक बहु-वर्षीय यात्रा है — कोई उत्पाद नहीं जो आप खरीदते हैं। इसे बुनियादी बातों (MFA, न्यूनतम विशेषाधिकार, साफ़ JML) के पीछे अनुक्रमित करें, और इसे विषय 4.0 — तकनीकी आर्किटेक्चर, क्लाउड और विरासत में संपत्ति काम के साथ संरेखित करें।

आपकी टीम के साथ चर्चा करने के लिए प्रश्न#

1. हम सोच-समझकर कहां अभिगम घर्षण को क्लिनिकल सुरक्षा के विरुद्ध व्यापार कर रहे हैं, और संतुलन किसने तय किया? हर अतिरिक्त लॉगिन, दूसरा कारक, या प्राधिकरण कदम गोपनीयता की रक्षा करता है लेकिन सेकंड की कीमत चुकाता है जो, एक आपातकाल में, स्वयं एक सुरक्षा जोखिम हैं। यह प्रश्न टीम को उन विशिष्ट स्थानों को नाम देने के लिए मजबूर करता है जहां सुरक्षा नियंत्रण देखभाल में देरी कर सकते हैं — पुनर्जीवन लॉगिन, साझा वार्ड वर्कस्टेशन, घंटों-के-बाहर सिस्टम — और यह पूछने के लिए कि क्या वर्तमान संतुलन उन लोगों द्वारा चुना गया था जो क्लिनिकल और सुरक्षा परिणाम दोनों समझते हैं, या डिफ़ॉल्ट रूप से एक आपूर्तिकर्ता की सेटिंग में तय हो गया। तनाव को ईमानदारी से बहस करें: एक अत्यधिक-कसा हुआ नियंत्रण स्टिकी-नोट पासवर्ड और साझा स्मार्टकार्ड चलाता है जो उस जोखिम से बदतर हैं जिसे वह संबोधित करता है, जबकि एक अत्यधिक-ढीला जासूसी और उल्लंघन आमंत्रित करता है। एक खराब संतुलन के ठोस संकेतों की तलाश करें — क्रेडेंशियल साझा करने वाला स्टाफ, खुले छोड़े गए सत्र, नियमित रूप से उपयोग किया गया ब्रेक-ग्लास। एक अच्छा उत्तर पहचानता है कि हर समझौते का स्वामी कौन है, दिखाता है कि इसे सेट करते समय क्लिनिशियन कमरे में थे, और अनुमानों के बजाय मापे गए लॉगिन समय और वर्कअराउंड दरों की ओर इशारा करता है। यह भूमिकाओं, सिस्टमों, और खतरों के बदलने पर संतुलन को फिर से देखने के लिए भी प्रतिबद्ध होता है।

2. हमें कितना विश्वास है कि एक छोड़ने वाला या एक आगे बढ़ने वाला हर बार सही समय-सीमा में सही अभिगम खो देता है? वह खाता जो अपनी आवश्यकता से अधिक जीवित रहता है क्लासिक IAM विफलता है, और एक घूर्णनशील, बहु-संगठनात्मक स्वास्थ्य कार्यबल में जोखिम तीव्र है। यह प्रश्न जांचता है कि क्या joiners/movers/leavers एक विश्वसनीय, स्वचालित प्रक्रिया है जो एक आधिकारिक स्रोत से संचालित होती है, या मैनुअल ईमेल का एक समूह जो किसी के व्यस्त होने पर चुपचाप विफल हो जाता है। कठिन मामलों पर चर्चा करें: ट्रस्टों के बीच घूर्णन करने वाला जूनियर डॉक्टर, एक शिफ्ट पर एजेंसी नर्स, ठेकेदार, जांच लंबित निलंबित स्टाफ सदस्य। विचार करें कि हर एक के लिए "सही समय-सीमा" का क्या अर्थ है — एक निलंबन के लिए उसी-दिन निरसन गैर-परक्राम्य है लेकिन एक नियमित आंतरिक बदलाव के लिए नरम हो सकता है। एक अच्छा उत्तर इरादे नहीं, साक्ष्य की ओर इशारा कर सकता है: पिछले leaver-ऑडिट परिणाम, पाए और बंद किए गए निष्क्रिय खातों की संख्या, किसी के छोड़ने और उनके अभिगम समाप्त होने के बीच का समय। यह अंतरालों के बारे में ईमानदार है और उन्हें बंद करने के लिए कौन जवाबदेह है इसे नाम देता है।

3. जब एक रिकॉर्ड के साथ कुछ गलत हो जाता है, तो क्या हम वास्तव में फिर से बना सकते हैं कि किसने क्या किया — और क्या हम एक घटना के हमें प्रेरित किए बिना दुरुपयोग नोटिस करेंगे? ऑडिट वह नियंत्रण है जो गोपनीयता और सुरक्षा को बाद में लागू करने योग्य बनाता है, लेकिन यह केवल तभी काम करता है जब लॉग पूर्ण, संरक्षित, और वास्तव में समीक्षित हों। यह प्रश्न दो चीज़ों को अलग करता है जिन्हें एक टीम अक्सर मिलाती है: एक शिकायत आने पर प्रतिक्रियात्मक रूप से जांच करने की क्षमता, और किसी के शिकायत करने से पहले सक्रिय रूप से दुरुपयोग का पता लगाने की क्षमता। खोजें कि आपके लॉग वास्तव में क्या कैप्चर करते हैं, क्या उन्हें बदला जा सकता है, उन्हें कितने समय तक रखा जाता है, और — कठिन प्रश्न — जब कोई घटना नहीं होती तो उन्हें कौन देखता है। यथार्थवादी खतरों पर विचार करें: एक स्टाफ सदस्य एक परिवार के सदस्य, एक सहकर्मी, या एक सार्वजनिक व्यक्ति को देखता है; एक समझौता किया गया खाता पैमाने पर रिकॉर्ड निकाल रहा है। एक अच्छा उत्तर दिखाता है कि ऑडिट अलर्टिंग के साथ एक सक्रिय कार्य के रूप में संसाधित है, एक निष्क्रिय अभिलेखागार नहीं, और दुरुपयोग का एक वास्तविक उदाहरण उद्धृत कर सकता है जिसे संगठन ने पता लगाया और कार्रवाई की। यह ऑडिट को निष्पक्षता से भी जोड़ता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि समीक्षाएं विशेष स्टाफ समूहों को अनुपातहीन रूप से लक्षित नहीं करतीं।

4. जब एक क्लिनिशियन को वैध रूप से एक रिकॉर्ड की आवश्यकता होती है जिसे देखने के लिए वे नियमित रूप से अधिकृत नहीं हैं, तो क्या हमारा ब्रेक-ग्लास मार्ग सुरक्षित कार्रवाई को आसान और अनुचित को दृश्यमान बनाता है? स्वास्थ्य और देखभाल सामान्य कॉर्पोरेट IT से ठीक इसलिए भिन्न होते हैं क्योंकि नियमों को कभी-कभी आपके सामने वाले रोगी के लिए झुकना चाहिए — एक बेहोश आगमन, एक क्रॉस-संगठनात्मक आपातकाल, एक अपरिचित केसलोड को कवर करने वाला घंटों-के-बाहर क्लिनिशियन। यह प्रश्न पूछता है कि क्या आपातकालीन अभिगम को एक स्पष्ट, तर्कसंगत, फ्लैग किए गए मार्ग के रूप में डिज़ाइन किया गया है, या क्या स्टाफ को चुपचाप अभिगम नीति और रोगी के कल्याण के बीच चुनने के लिए मजबूर किया जाता है। दोनों छोर पर विफलता विधाओं की जांच करें: एक ब्रेक-ग्लास मार्ग इतना बोझिल कि क्लिनिशियन इससे बचते हैं और इसके बजाय क्रेडेंशियल साझा करते हैं, या एक इतना घर्षण-मुक्त और असमीक्षित कि यह नियमित मार्ग बन जाता है और RBAC को पूरी तरह से खोखला कर देता है। चर्चा करें कि ब्रेक-ग्लास घटनाओं की समीक्षा कौन करता है, कितनी जल्दी, और कितना अनुपात अनुचित साबित होता है — शून्य के करीब एक दर का अर्थ हो सकता है कि नियंत्रण अप्रयुक्त है, साफ़ नहीं। एक अच्छा उत्तर वे सटीक कदम बता सकता है जो एक क्लिनिशियन लेता है, कारण कैप्चर, रिकॉर्ड के घर संगठन को तत्काल फ्लैग, और वह बाद की समीक्षा जो लूप बंद करती है, और यह दिखा सकता है कि आपातकाल वास्तव में सेवा प्राप्त होते हैं जबकि दुरुपयोग वास्तव में पकड़ा जाता है। यह ईमानदार है कि क्या ब्रेक-ग्लास मात्रा एक ऐसी दिशा में रुझान कर रही है जो एक गहरे प्राधिकरण अंतराल का सुझाव देती है।

5. क्या हम विशेषाधिकार प्राप्त और गैर-मानव अभिगम को उतनी ही कसकर प्रशासित करते हैं जितना हम क्लिनिशियनों को करते हैं — या वहीं वास्तविक उजागरता बैठती है? जो नियंत्रण रोगी डेटा की रक्षा करते हैं वे स्वयं किसी के द्वारा प्रशासित होते हैं, और प्रशासक, डेटाबेस स्वामी, एकीकरण इंजन, और रिपोर्टिंग खाते अक्सर किसी भी रिकॉर्ड को पढ़ या बदल सकते हैं और उन्हीं सुरक्षा उपायों को बंद कर सकते हैं जो बाकी सभी को बाधित करते हैं। यह प्रश्न उस अभिगम को प्रकाश में खींचता है जिसे न्यूनतम-विशेषाधिकार अनुशासन छोड़ने की सबसे अधिक संभावना है: स्थायी व्यवस्थापक खाते, आपूर्तिकर्ता दूरस्थ-समर्थन लॉगिन, गॉड-मोड अधिकारों वाले सेवा खाते, और स्वचालित इंटरफ़ेस जो चुपचाप पहचान योग्य मुक्त पाठ खींचता है जिसकी उसे कभी आवश्यकता नहीं थी। चर्चा करें कि क्या व्यवस्थापक पहचान रोज़मर्रा के खातों से अलग हैं, क्या उन्नयन बस-समय-पर और समय-सीमित है या स्थायी, और क्या विशेषाधिकार प्राप्त सत्र रिकॉर्ड और स्वतंत्र रूप से समीक्षित किए जाते हैं। विशेष रूप से गैर-मानव संपत्ति पर विचार करें — हर सेवा खाते का स्वामी कौन है, इसके क्रेडेंशियल आखिरी बार कब घुमाए गए थे, और क्या कोई आज उन्हें गिन सकता है। एक अच्छा उत्तर विशेषाधिकार प्राप्त अभिगम को अपनी खुद की श्रेणी के रूप में मानता है नामित स्वामियों, बस-समय-पर उन्नयन के साक्ष्य, और मशीन पहचानों की एक वास्तविक सूची के साथ, इस धारणा के बजाय कि क्लिनिशियनों पर लागू बुनियादी बातें बैक ऑफ़िस को भी कवर करती हैं। यह आपूर्तिकर्ताओं के बारे में, और किसी भी खाते के बारे में स्पष्ट है जो एक स्थायी, अनिगरानी मास्टर की बन गया है।

6. हमारी कितनी पहचान हमारे नियंत्रण के बाहर पक्षों पर निर्भर करती है, और क्या हम उस निर्भरता के बारे में सोच-समझकर हैं? आधुनिक स्वास्थ्य और देखभाल पहचान डिज़ाइन द्वारा संघीय है — एक साझा रिकॉर्ड हर साझेदार संगठन से दावों पर भरोसा करता है, NHS Care Identity Service और CIS2 जैसी राष्ट्रीय सेवाएं स्टाफ की गारंटी देती हैं, और NHS login नागरिकों की गारंटी देती है — जिसका अर्थ है कि आपके अभिगम नियंत्रण की ताकत केवल उन पहचान प्रदाताओं जितनी अच्छी है जिन पर आप भरोसा करते हैं और वे मानक जो आपको एक साथ बांधते हैं। यह प्रश्न टीम से मैप करने के लिए कहता है कि विश्वास कहां सौंपा गया है: कौन से संगठन किन उपयोगकर्ताओं को प्रमाणित करते हैं, जब एक साझेदार की joiners/movers/leavers प्रक्रिया विफल होती है तो क्या होता है, और जब किसी अन्य नियोक्ता के स्टाफ का एक सदस्य छोड़ता है तो एक संघीय लॉगिन कैसे निरस्त किया जाता है। स्मार्टकार्ड से मानक-आधारित प्रमाणीकरण (MFA और OpenID Connect के साथ CIS2) की ओर चल रहे माइग्रेशन को तौलें, और राष्ट्रीय दिशा अपनाने और रात 3 बजे स्थानीय वर्कफ़्लो को काम करते रखने के बीच तनाव। लचीलापन कोण पर भी विचार करें: अगर एक राष्ट्रीय पहचान सेवा अनुपलब्ध है, तो क्या क्लिनिशियन अभी भी उन रिकॉर्ड तक सुरक्षित रूप से पहुंच सकते हैं जिनकी उन्हें आवश्यकता है, या क्या संघवाद एक एकल विफलता बिंदु बन जाता है। एक अच्छा उत्तर दिखाता है कि टीम ठीक-ठीक जानती है कि वह किसके आश्वासन पर निर्भर है, क्रॉस-संगठनात्मक निरसन और घटनाओं को कैसे संभाला जाता है इस पर सहमति है, और इसके द्वारा ले जाने के बजाय सोच-समझकर आधुनिक NHS प्रमाणीकरण की ओर अपना कदम अनुक्रमित कर रही है। यह संपत्ति के उन हिस्सों के बारे में यथार्थवादी है जो अभी तक संघीकृत नहीं हो सकते और इस बीच उन्हें कैसे जोड़ा जाता है।

व्यवहार में: एक स्वास्थ्य और देखभाल उदाहरण#

Meadowvale Integrated Care System एक साझा देखभाल रिकॉर्ड लागू कर रहा है ताकि अस्पताल, सामुदायिक, मानसिक स्वास्थ्य, GP, और वयस्क सामाजिक देखभाल स्टाफ हर व्यक्ति का एक एकीकृत दृश्य देख सकें। डिस्कवरी में जल्दी, कार्यक्रम को पता चलता है कि इसका वास्तविक जोखिम रिकॉर्ड बनाना नहीं बल्कि इसके अभिगम को नियंत्रित करना है: पांच संगठनों को फैलाने वाला एक एकल दृश्य सही क्लिनिशियन सही जानकारी देखने के सुरक्षा लाभ और गलत व्यक्ति कुछ संवेदनशील देखने के नुकसान दोनों को गुणा करता है।

टीम अभिगम नियंत्रण को एक प्रथम-श्रेणी डिज़ाइन धारा बनाती है। वे क्लिनिकल भाषा में व्यक्त एक भूमिका मॉडल पर सहमत होते हैं — "सामुदायिक नर्स", "अनुमोदित मानसिक स्वास्थ्य पेशेवर", "केयर होम मैनेजर" — और हर भूमिका को इसके द्वारा आवश्यक न्यूनतम डेटा में मैप करते हैं, मानसिक स्वास्थ्य और यौन स्वास्थ्य रिकॉर्ड कड़े, अलग से अधिकृत अभिगम के अधीन हैं। प्रमाणीकरण संघीय है: हर साझेदार संगठन OpenID Connect का उपयोग करते हुए NHS Care Identity Service या अपने स्थानीय पहचान प्रदाता के माध्यम से अपने स्टाफ को प्रमाणित करता है, और साझा रिकॉर्ड अपने स्वयं के क्रेडेंशियल जारी करने के बजाय उन दावों पर भरोसा करता है, इसलिए प्रबंधित करने के लिए कोई नया पासवर्ड नहीं है और joiners/movers/leavers नियोक्ता संगठन के साथ रहता है जहां आधिकारिक स्टाफ रिकॉर्ड रहता है।

क्योंकि एक पैरामेडिक या घंटों-के-बाहर क्लिनिशियन को कभी-कभी एक रिकॉर्ड की आवश्यकता होगी जिसे देखने के लिए वे नियमित रूप से अधिकृत नहीं हैं, टीम एक स्पष्ट ब्रेक-ग्लास मार्ग बनाती है: आपातकालीन अभिगम एक कारण दर्ज करने पर दिया जाता है, तुरंत रिकॉर्ड के घर संगठन को फ्लैग किया जाता है, और 48 घंटों के भीतर समीक्षित किया जाता है। वे एक छोटा संयुक्त सूचना प्रशासन और ऑडिट कार्य खड़ा करते हैं जो ब्रेक-ग्लास घटनाओं की समीक्षा करता है, स्व-लुकअप और फ्लैग किए गए व्यक्तियों के लुकअप के लिए अलर्ट चलाता है, और त्रैमासिक रूप से ICS बोर्ड को रिपोर्ट करता है।

लाइव-गो के छह महीने बाद, एक अलर्ट एक देखभाल समन्वयक को बार-बार किसी ऐसे व्यक्ति का रिकॉर्ड खोलते हुए फ्लैग करता है जिसकी उनके केसलोड में कोई सक्रिय भागीदारी नहीं है। ऑडिट कार्य जांच करता है, पाता है कि अभिगम पेशेवर के बजाय व्यक्तिगत था, और नियोक्ता संगठन अनुशासनात्मक कार्रवाई करता है। कोई रोगी सुरक्षा घटना नहीं हुई, उल्लंघन सक्रिय रूप से पकड़ा गया था, और — क्योंकि नियंत्रण प्रमाणित रूप से काम करते थे — साझा रिकॉर्ड में सार्वजनिक विश्वास बना रहा। बोर्ड नोट करता है कि वही ऑडिट क्षमता अब इसके Data Security and Protection Toolkit प्रस्तुति के लिए साक्ष्य के रूप में भी दोगुनी होती है (देखें विषय 1.7 — सूचना प्रशासन, डेटा सुरक्षा और साइबर सुरक्षा)।

क्षेत्र दृष्टिकोण#

स्टार्टअप#

एक छोटी डिजिटल-स्वास्थ्य कंपनी जो, मान लीजिए, एक दूरस्थ निगरानी ऐप बना रही है, के पास कोई विरासत नहीं होने का लाभ है: यह पहले दिन से आधुनिक प्रमाणीकरण, MFA, और मानक-आधारित संघवाद अपना सकती है, और अपनी खुद की पहचान प्रणाली का आविष्कार करने के बजाय नागरिकों के लिए NHS login और क्लिनिशियनों के लिए CIS2 के साथ एकीकृत हो सकती है। खतरा अनुशासन से आगे निकलती गति है — हार्ड-कोडेड व्यवस्थापक क्रेडेंशियल, एक साझा "संस्थापक" सुपरयूज़र खाता, गॉड-मोड अभिगम वाले सेवा खाते, और कोई leaver प्रक्रिया नहीं क्योंकि "हर कोई हर किसी को जानता है"। न्यूनतम विशेषाधिकार और ऑडिट दस लोगों पर ओवरहेड जैसा महसूस होता है लेकिन सौ पर अपुनर्प्राप्य तकनीकी ऋण बन जाता है। व्यावहारिक कदम पहचान को एक प्रबंधित सेवा के रूप में खरीदना, पहली कमिट से MFA और RBAC लागू करना, और किसी भी NHS तैनाती के लिए DTAC (Digital Technology Assessment Criteria) आवश्यकताओं को न्यूनतम बार मानना है।

छोटा व्यवसाय#

एक स्थापित छोटा प्रदाता — एक GP प्रैक्टिस, एक सामुदायिक फार्मेसी, एक केयर होम, एक घरेलू-देखभाल एजेंसी, एक एकल-साइट क्लिनिक, या पूर्व-राजस्व चरण से आगे एक छोटा स्वास्थ्य-तकनीक आपूर्तिकर्ता — एक बड़े ट्रस्ट के समान गोपनीयता और अभिगम-नियंत्रण कर्तव्य उठाता है लेकिन इसके पास किताबों पर वास्तविक रोगी हैं, मुट्ठी भर स्टाफ, और उन्हें पूरा करने के लिए बहुत कम या कोई समर्पित IT क्षमता नहीं। यहां व्यावहारिक जोखिम विदेशी नहीं है: यह फ्रंट डेस्क पर साझा लॉगिन है, एक मॉनिटर पर टेप किया गया क्लिनिकल सिस्टम पासवर्ड, एक सहकर्मी का स्मार्टकार्ड दिया गया एक लोकम क्योंकि एक नया पंजीकृत करने में बहुत समय लगता है, और वह leaver जिसका खाता कभी अक्षम नहीं किया जाता क्योंकि कोई उस नौकरी का स्वामी नहीं है। व्यावहारिक मार्ग उन सिस्टमों में पहले से निर्मित पहचान सुविधाओं पर झुकना है जिन्हें वे खरीदते हैं — MFA और प्रति-व्यक्ति खाते लागू करें, आपूर्तिकर्ता की ऑडिट लॉगिंग चालू करें, और घर में उगाए गए क्रेडेंशियल के बजाय NHS CIS2 और NHS login का उपयोग करें — और एक सरल joiners/movers/leavers दिनचर्या लिखें जो एक जवाबदेह व्यक्ति को नाम देती है, भले ही वह व्यक्ति प्रैक्टिस मैनेजर हो जो इसे हाथ से करता है। न्यूनतम विशेषाधिकार और उसी-दिन leaver निरसन दस स्टाफ पर उतना ही मायने रखते हैं जितना दस हज़ार पर; अंतर यह है कि यहां उन्हें एक समर्पित पहचान टीम के बजाय प्रक्रिया और कॉन्फ़िगरेशन के साथ प्राप्त किया जाना चाहिए।

बड़ा संगठन#

एक बड़ा NHS ट्रस्ट या ICS बेहद अलग-अलग उम्र के दर्जनों क्लिनिकल सिस्टम चलाता है, हर एक अपने स्वयं के पहचान मॉडल के साथ, और इसकी केंद्रीय चुनौती पैमाने पर एकीकरण और जीवनचक्र है। स्मार्टकार्ड, SSO, "टैप इन, टैप आउट" वर्कफ़्लो, और इलेक्ट्रॉनिक स्टाफ रिकॉर्ड से एक विश्वसनीय JML पाइपलाइन यहां किसी भी एकल चतुर नियंत्रण से अधिक मायने रखती है, क्योंकि विफलता विधाएं मात्रा विफलताएं हैं: हज़ारों निष्क्रिय खाते, भूमिका विस्फोट, और ऑडिट लॉग जिनकी समीक्षा करने की किसी के पास क्षमता नहीं है। संपत्ति को छूने वाले प्रशासकों और आपूर्तिकर्ताओं की संख्या को देखते हुए विशेषाधिकार प्राप्त अभिगम प्रबंधन महत्वपूर्ण है। प्रगति एक पहचान रणनीति से आती है जो भूमिकाओं को तर्कसंगत बनाती है, सिस्टमों में संघीकृत करती है, और एक स्थायी ऑडिट कार्य को संसाधित करती है — हर एप्लिकेशन में जोड़े गए बिंदु समाधानों से नहीं।

सरकार#

NHS England जैसा एक राष्ट्रीय निकाय पूरी प्रणाली के लिए साझा बुनियादी ढांचे के रूप में पहचान संचालित करता है: स्टाफ के लिए NHS Care Identity Service और CIS2, नागरिकों के लिए NHS login, और वे मानक और आश्वासन व्यवस्थाएं जो सैकड़ों संगठनों को एक-दूसरे पर भरोसा करने देती हैं। इसके निर्णय यात्रा की दिशा निर्धारित करते हैं — स्मार्टकार्ड से आधुनिक प्रमाणीकरण की ओर बदलाव, OpenID Connect अपनाना, ज़ीरो ट्रस्ट की ओर धक्का — और इसकी जवाबदेही सुरक्षा और न्यायसंगत अभिगम दोनों के लिए संसद और जनता के प्रति है। तनाव केंद्रीय मानकीकरण और स्थानीय लचीलेपन के बीच है: बहुत कठोरता से अनिवार्य करें और आप स्थानीय वर्कफ़्लो तोड़ते हैं, बहुत ढीले ढंग से अनिवार्य करें और संघवाद असंगति में ढह जाता है। इसलिए सरकारी लेंस अंतरसंचालनीय मानक निर्धारित करने (देखें विषय 4.3 — अंतरसंचालनीयता और डेटा मानक), विश्वसनीय साझा सेवाएं प्रदान करने, और हर ट्रस्ट का सूक्ष्म प्रबंधन किए बिना अनुपालन सुनिश्चित करने के बारे में है।

सामान्य विफलता मोड#

• अनाथ और निष्क्रिय खाते। Leavers, घूर्णित स्टाफ, और पुराने ठेकेदार लाइव अभिगम बनाए रखते हैं क्योंकि JML मैनुअल अधिसूचना पर निर्भर करता है। फिक्स एक आधिकारिक स्रोत से स्वचालित डिप्रोविज़निंग प्लस नियमित निष्क्रिय-खाता स्वीप है।
• भूमिका विस्फोट और विशेषाधिकार रेंगना। RBAC सैकड़ों ओवरलैपिंग भूमिकाओं में क्षय होता है और व्यक्ति ऐसे अधिकार जमा करते हैं जिनका वे अब उपयोग नहीं करते। समय-समय पर पुनः-प्रमाणन और निर्धारित भूमिका तर्कसंगतीकरण के साथ मुकाबला करें।
• क्रेडेंशियल साझाकरण और साझा वर्कस्टेशन। धीमे लॉगिन और अनाड़ी स्मार्टकार्ड स्टाफ को कार्ड साझा करने और सत्र खुले छोड़ने के लिए प्रेरित करते हैं। स्टाफ को व्यवहार करने की मांग करने के बजाय SSO, निकटता बैज, और तेज़ स्विचिंग के साथ मूल कारण को संबोधित करें।
• स्थायी विशेषाधिकार प्राप्त अभिगम। प्रशासक और आपूर्तिकर्ता स्थायी गॉड-मोड खाते रखते हैं जो स्वयं नियंत्रणों को अक्षम कर सकते हैं। बस-समय-पर, समय-सीमित, रिकॉर्ड किए गए उन्नयन की ओर बढ़ें।
• सजावट के रूप में ऑडिट। लॉग एकत्र किए जाते हैं लेकिन कभी समीक्षित नहीं होते, इसलिए दुरुपयोग केवल कभी प्रतिक्रियात्मक रूप से पाया जाता है। स्व-लुकअप और VIP लुकअप के लिए अलर्टिंग के साथ सक्रिय ऑडिट संसाधित करें।
• एक खामी के रूप में ब्रेक-ग्लास। आपातकालीन अभिगम मौजूद है लेकिन अनिगरानी है, इसलिए यह सबसे कम प्रतिरोध का नियमित मार्ग बन जाता है। एक कारण की मांग करें, हर उपयोग को फ्लैग करें, और बाद में समीक्षा करें।
• MFA थिएटर। MFA सक्षम है लेकिन कमज़ोर, फिशिंग-योग्य कारकों पर, या सबसे व्यस्त विशेषाधिकार प्राप्त उपयोगकर्ताओं के लिए माफ किया गया। जहां जोखिम सबसे अधिक है वहां फिशिंग-प्रतिरोधी कारकों को प्राथमिकता दें।

परिपक्वता मॉडल#

जांच-सूची#

• हर क्लिनिकल सिस्टम के लिए प्रमाणीकरण ताकत और प्राधिकरण दायरा अलग-अलग तय और दस्तावेज़ीकृत है।
• सभी दूरस्थ और विशेषाधिकार प्राप्त अभिगम के लिए MFA लागू है, क्लिनिकल सेटिंग के लिए उपयुक्त कारकों का उपयोग करते हुए।
• लॉगिन घर्षण और क्रेडेंशियल साझाकरण हटाने के लिए Single sign-on और तेज़ वर्कस्टेशन स्विचिंग तैनात है।
• भूमिका मॉडल क्लिनिकल भाषा में व्यक्त, न्यूनतम विशेषाधिकार में मैप, और एक अनुसूची पर तर्कसंगत।
• Joiners/movers/leavers एक आधिकारिक स्टाफ स्रोत से स्वचालित, उसी-दिन leaver और निलंबन निरसन के साथ।
• जवाबदेह प्रबंधकों द्वारा चलाई गई समय-समय पर अभिगम पुनः-प्रमाणन, अपुष्ट अभिगम के लिए डिफ़ॉल्ट-हटाने के साथ।
• विशेषाधिकार प्राप्त अभिगम को एक अलग श्रेणी के रूप में प्रबंधित किया जाता है: अलग पहचान, बस-समय-पर उन्नयन, सत्र रिकॉर्डिंग।
• गैर-मानव और एकीकरण खातों की सूची बनाई गई, न्यूनतम विशेषाधिकार तक सीमित, और क्रेडेंशियल-घुमाए गए।
• स्व-, सहकर्मी-, और VIP-लुकअप के लिए सक्रिय अलर्टिंग के साथ व्यापक, छेड़छाड़-स्पष्ट ऑडिट लॉगिंग मौजूद।
• अनिवार्य कारण, तत्काल फ्लैगिंग, और बाद की समीक्षा के साथ ब्रेक-ग्लास आपातकालीन अभिगम डिज़ाइन किया गया।
• स्मार्टकार्ड से आधुनिक NHS प्रमाणीकरण (CIS2 / OpenID Connect) में माइग्रेशन योजनाबद्ध और अनुक्रमित।
• ज़ीरो ट्रस्ट रोडमैप सहमत और तकनीकी आर्किटेक्चर रणनीति के साथ संरेखित।

मुख्य स्रोत#

• NHS England — NHS Care Identity Service और Care Identity Service 2 (CIS2) मार्गदर्शन
• NHS England — Data Security and Protection Toolkit
• National Cyber Security Centre (NCSC) — Zero Trust Architecture Design Principles
• National Cyber Security Centre (NCSC) — बहु-कारक प्रमाणीकरण और पहचान/अभिगम प्रबंधन मार्गदर्शन
• NIST — Special Publication 800-207, Zero Trust Architecture
• NIST — Special Publication 800-63, Digital Identity Guidelines
• NHS England / NHS login — नागरिक पहचान सत्यापन सेवा दस्तावेज़ीकरण
• DTAC — स्वास्थ्य और सामाजिक देखभाल के लिए Digital Technology Assessment Criteria
• Caldicott Principles और सामान्य कानून गोपनीयता कर्तव्य (यूके)

संदर्भ#

1. Identity management (identity and access management) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Identity_management
2. Authentication — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Authentication
3. Authorization — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Authorization
4. Role-based access control — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Role-based_access_control
5. Principle of least privilege — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_least_privilege
6. Multi-factor authentication — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Multi-factor_authentication
7. Single sign-on — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Single_sign-on
8. Federated identity — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Federated_identity
9. OAuth — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/OAuth
10. OpenID (and OpenID Connect) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/OpenID
11. Security Assertion Markup Language (SAML) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Security_Assertion_Markup_Language
12. Provisioning (technology) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Provisioning_(technology)
13. Zero trust architecture — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Zero_trust_architecture
14. NHS Care Identity Service 2 (CIS2) — NHS England — https://digital.nhs.uk/services/care-identity-service
15. Data Security and Protection Toolkit — NHS England — https://www.dsptoolkit.nhs.uk/
16. Zero Trust Architecture Design Principles — National Cyber Security Centre — https://www.ncsc.gov.uk/collection/zero-trust-architecture
17. Special Publication 800-207: Zero Trust Architecture — National Institute of Standards and Technology (NIST) — https://csrc.nist.gov/pubs/sp/800/207/final
18. Special Publication 800-63: Digital Identity Guidelines — National Institute of Standards and Technology (NIST) — https://pages.nist.gov/800-63-3/
19. Digital Technology Assessment Criteria (DTAC) — NHS England — https://www.nhs.uk/digital-technology-assessment-criteria-dtac/
20. NHS login — NHS England — https://www.nhs.uk/nhs-services/online-services/nhs-login/