トピック9.1 — 地方政府・中央政府との協働

一文で言うと： デジタルヘルス・ケアのリーダーが公的システムの内側で成功するのは、資金、保証、説明責任に関するその規則に抵抗することによってではなく、その範囲内で素早く動き、時間をかけてそれを形づくれるほど、それをよく学ぶことによってです。

医療・ケアにおいてなぜ重要か#

費やすほぼあらゆるポンドと、運営するあらゆるサービスは、政府の仕組みによって境界づけられています。国の機関が、使命、標準、お金を定め、地方政府が社会的ケアと公衆衛生を所有し、議会、大臣、国民が、そのすべてに説明責任を問います。この仕組みを、迂回すべき障害として扱うデジタルのリーダーは、信頼性を燃やし、止められ、それを地形として扱うリーダーは、資金を得て、保証され、採用されます。

賭け金は、医療・ケアでは独特です。特別委員会、監査人、検視官の前で、安全で、公平で、擁護可能でなければならないサービスに、公金を使っています。資金は、納品のサイクルとめったに合わない、政治のサイクルで届きます。標準は、任意の好みではなく、承認の条件です。そして、政府を信頼できるものにする同じ透明性、つまり情報公開法、公表される支出、公開される取締役会の資料は、あなたの判断が、その場にいなかった人々に読まれることを意味します。

これを正しく行うことは、患者と公金を同時に守ります。よく作られたビジネスケースは、精査に耐える投資を勝ち取り、評価を通過するサービスは、国民が信頼できるものであり、国の戦略への整合は、次の組織再編で、あなたの仕事が覆されるのではなく、増幅されることを意味します。政府と共に働く規律が、良いアイデアを、資金の出た、保証された、持続的なサービスに変えるものです。

中核概念#

国の機関とそれが管理するもの。 誰がどの梃子を握っているかを学んでください。NHS Englandは、運用の使命、資金の流れ、多くのデジタル標準を定めます。保健・社会的ケア省（DHSC）は、政策を定め、立法を後援します。スコットランド、ウェールズ、北アイルランドの権限移譲された政府は、それぞれ独自の機関（NHS Scotland、NHS Wales、北アイルランドのHSC）を持つ、独自の保健システムを運営します。UK Health Security Agency（UKHSA）は、健康保護を所有します。NICEは、臨床的・費用対効果を評価し、デジタルヘルス技術のEvidence Standards Frameworkを定めます。MHRAは、医療機器としてのソフトウェアを含む医療機器を規制します。Care Quality Commission（CQC）は、提供者を検査し登録します。それぞれが、どれだけ早く関与するかによって、関門にも実現手段にもなります。

政策、立法、義務づけ。 政府は階層を通じて働きます。立法（例：Health and Care Act 2022）が可能にし、国の戦略が方向を示し、年次の計画ガイダンスとNHSの使命が、方向を、期限のある義務に変えます。この連鎖の中で、自分の仕事がどこにあるかを知ることは、自分が、遵守しているのか、貢献しているのか、独断で動いているのかを教えてくれます。

資金のサイクルとビジネスケース。 公的支出は、HM TreasuryのGreen Bookを通じて、Five Case Model、つまり戦略、経済、商務、財務、マネジメントのケースを使って評価され、Strategic Outline Case、Outline Business Case、Full Business Caseを進みます。お金は、資本（資産）と収益（運用コスト）に分けられ、異なるルールで統治され、めったに互換性がなく、プロジェクトの準備状況ではなく、Spending Reviewと年次予算によって設定されたサイクルで解放されます。

保証と標準。 デジタル支出は、統制を通ります。Government Digital Service（GDS）の支出統制とService Standardは、閾値を超えるサービスに、アルファ、ベータ、稼働でのサービスアセスメントの通過を求めます。特に医療では、NHS Service Standard、Digital Technology Assessment Criteria（DTAC）、臨床リスクマネジメント標準（DCB0129/DCB0160）、NICEのエビデンス標準が、保証の層を形成します。これらは、それ自体のための官僚主義ではなく、システムが、あなたのサービスが安全でお金に値すると判断する方法です。

透明性と説明責任。 公的機関は、公開のもとで運営されます。情報公開の請求、2万5,000ポンドを超える公表される支出、公開される取締役会の資料、National Audit OfficeとPublic Accounts Committeeの精査、公的生活のNolan原則。書いたものは何でも公に読まれうると想定し、それを、防衛的になる理由ではなく、基準を引き上げる理由にしてください。

ベストプラクティス#

1. 仕事を計画する前に、説明責任の連鎖を描き出す。 どの国の機関が、あなたの領域の使命、標準、お金を所有するか、そして、立法から計画ガイダンスまでの連鎖の中で、あなたの仕事がどこにあるかを特定します。使命を遵守しているのか、何か新しいものを提案しているのかを知ることは、誰を説得しなければならないか、そしてどうやってかを変えます。

2. 政府自身の言葉で、ビジネスケースを書く。 HM TreasuryのGreen BookのFive Case Modelを使い、Strategic Outline、Outline、Full Business Caseを進み、資本と収益について、そして可能なところでは測定可能で金銭化された便益について、明示的にします。評価者が構造的に認識できるケースは、彼らが承認できるケースです。誤った形式の素晴らしいアイデアは、停滞します。

3. 保証に早期に関与し、設計への入力として扱う。 構築のあとではなく前に、GDSのサービスアセッサー、DTAC、臨床安全（DCB0129/DCB0160）との事前評価の会話を予約します。評価の所見は、ディスカバリーで届けば安価で、稼働時に届けば破滅的です（IGの早期の関与については、トピック9.0 — パートナー組織との協働参照）。

4. 国の戦略と標準に、明示的に整合させる。 仕事が、NHSの使命、計画ガイダンス、オープン標準の要件をどう実現するかを示し、名前で引用します。整合は保護です。国の方向を目に見えて前進させる仕事は、リーダーシップの交代や予算のラウンドを生き延び、それを無視する仕事は、最初に削られます。

5. 資金のサイクルに逆らわず、それを軸に納品を計画する。 お金が解放される会計年度の中で価値が着地するよう、仕事の順序を決め、Spending Reviewや予算を通じて確保されていない、複数年の収益を決して想定しません。それぞれが単独で成り立つ増分を設計し、資金の一時停止が、半分しか築かれていないプラットフォームを取り残すのではなく、範囲を優雅に縮小するようにします。

6. 政策への関与を、適切に、透明に行う。 職員と大臣に、適切なチャネルを通じて関与し、利益を登録し、ロビー活動と透明性に関する規則に従い、主張だけでなくエビデンスを持ち込みます。公然と行えば、政策への関与は、システムを形づくる、正当で価値ある方法であり、影で行えば、あなたの仕事が依存する信頼を破壊します。

7. 最初から、透明性のために設計する。 取締役会の資料、支出、判断の記録が公開されると想定し、Public Accounts Committeeの前で擁護できる基準で書きます。自分の推論、データ品質の限界、リスクを公然と公表することは、閉じた意思決定が損なう信頼性を築きます。

8. 政治のサイクルを尊重しながら、それに囚われない。 選挙、大臣の交代、組織再編は、納品のタイムラインを無視するリズムで、優先順位をリセットします。使命を安定させ、それを現在の優先事項の言葉に翻訳し、納品チームを、あらゆる政治の天気の変化から守ります。

チームで話し合うための問い#

1. 私たちの仕事は、立法から計画ガイダンスまでの連鎖の、実際にどこにあるか。そして、私たちは、遵守しているのか、貢献しているのか、独断で動いているのか。 政府は階層を通じて働きます。立法が可能にし、国の戦略が方向を示し、NHSの使命と年次の計画ガイダンスが、方向を日付のある義務に変えます。その連鎖の中の自分の位置を知ることは、誰を説得しなければならないか、どれだけの裁量があるかを教えてくれます。チームは、しばしばこれにきれいに答えられず、それは危険です。国の方向を目に見えて前進させる仕事は、リーダーシップの交代や予算のラウンドを生き延びる一方、使命を横切る仕事は、次の組織再編で最初に覆されるからです。議論に値する緊張は、本物の保護としての整合と、欄を埋める芝居としての整合の間にあります。書類上は計画ガイダンスを引用しながら、実際には独断で動くことは、十分にありえ、大きな組織は、監査が別のことを言うまで、それを逃れられます。具体的な切り口には、自分の特定の領域について、どの国の機関が使命、標準、お金を所有するかを名指しすること（イングランド外なら、正しい権限移譲されたシステムも）、既存の義務を果たしているのか、本当に新しいものを提案しているのかを特定すること、そして使命が実際には求めていない、プログラムの部分について誠実であることが含まれます。良い答えは、この取り組みについて、国の戦略を抽象的に示唆するのではなく、具体的に説明責任の連鎖を描き、義務づけられた仕事と裁量の仕事を区別し、スライドの中で主張するだけでなく、評価者や監査人が認識するほど具体的に、整合を示します。

2. 資金の一時停止、Spending Review、選挙が、半分しか築かれていないプラットフォームを取り残さないよう、納品をどう設計するか。 公金は、Spending Reviewと年次予算によって設定され、異なるルールで統治され、めったに互換性のない資本と収益に分けられ、納品のサイクルとほとんど合わないリズムで解放される、政治のサイクルで届きます。繰り返される失敗は、実際には確保されていない複数年の収益を想定し、それが依存するお金が蒸発したあとにしか価値が実現しないものを築くことです。議論すべきトレードオフは、一つの大きな構築の効率と一貫性と、それぞれが資金の出た期間内に着地する、単独の増分のレジリエンスの間にあります。前者は、何も悪くならなければ安く、資金の天気が変われば、政府では確実に変わりますが、破滅的です。具体的に検討する価値があります。一回限りの資本の構築と、サポートのための継続的な収益を分け、それを期待するのではなく、収益の枠を明示的に確保したか。総選挙が新しい支出を止めても、最初の増分が価値を示せるよう、プログラムが範囲を優雅に縮小できるか。そして、次の内閣改造で優先順位がリセットされる、熱心な職員一人に依存していないか。強い答えは、各リリースが単独で成り立ち、すでにコミットされたお金の範囲内で、本物の何かを届けるよう仕事の順序を決め、確保されていない将来の収益を、計画ではなくリスクとして扱い、個々の後援者より長く生きるよう、使命を公表された国の使命に結びつけます。

3. 保証と透明性を、恐れて先送りすべきものとして扱っているか。それとも、設計への入力と、信頼性の源として扱っているか。 保証の層、つまりサービスアセスメント、DTAC、DCB0129/DCB0160に基づく臨床安全、関連するNICEのエビデンスの階層は、システムが、あなたのサービスが安全でお金に値すると判断する方法であり、ディスカバリーで関与するほうが、稼働時に所見が表面化して高価な手戻りを強いるときより、根本的に安価です。並行して、公的機関は公開のもとで運営されます。情報公開法の請求、公表される支出、公開される取締役会の資料、National Audit OfficeとPublic Accounts Committeeの精査は、あなたの判断が、その場にいなかった人々に読まれることを意味します。両方の面での本能は防衛的で、保証を遅くに越えるハードルとして、透明性を管理すべき脅威として扱うことであり、議論は、その本能が、チームの行動を静かにどれだけ形づくっているかに向き合うべきです。具体的な切り口には、構築のあとではなく前に、サービスアセッサーと臨床安全のリードとの事前評価の会話を予約したか、NICEのエビデンスの階層が、評価がそれを満たすよう設計されるよう、最初に合意されているか、そして取締役会の資料と支出の記録が、Public Accounts Committeeの前で進んで擁護する基準で書かれているかが含まれます。誠実な答えは、評価の所見がディスカバリーでは安価で立ち上げでは破滅的であること、推論、データ品質の限界、リスクを公然と公表することが、閉じた意思決定が損なう信頼性を築くこと、そして保証も透明性も、チームの防衛的な姿勢ではなく基準を引き上げるべきことを認識します。

4. 私たちは、自分の地域の正しい国のシステムに関与しているか。それとも、静かにイングランドの機関と規則を既定にしているか。 医療・ケアは権限が移譲されており、スコットランド、ウェールズ、北アイルランドは、NHS Englandではなく、独自の機関、標準、資金の経路を持つ独自のシステムを運営しているため、誤った仕組みを名指しする計画は、単に不正確なだけでなく、実行不可能です。この失敗は犯しやすく、見逃しやすいものです。NHS Englandのガイダンス、イングランドのService Standard、DTACに浸ったチームは、それらがどこでも適用されると想定し、その想定は、スコットランドの取締役会やウェールズのコミッショナーが、あなたがどの標準を満たしたかを尋ねるまで生き延びます。緊張は、多くの良い実践が本当に転用できる一方、制度、エビデンスへの期待、承認の関門はできないことです。Green Book、臨床安全の規律、保証に早期に関与する習慣はできますが。そのため、議論は、持ち運べる方法と、地域に特有の仕組みを切り分けなければなりません。具体的な切り口には、奉仕する各管轄について、使命、標準、お金を所有する正しい国の機関を名指しすること、ある国のために設計されたサービスが、再保証なしに別の国へ展開できるかを確認すること、そして国境をまたぐデータの流れと情報ガバナンスの違いについて明示的であることが含まれます。良い答えは、範囲内のあらゆる地域の正しい国のシステムを特定し、転用可能な規律を、管轄に特有の関門から区別し、「NHS」を、区別のない単一の購入者として扱うことを拒みます。

5. 私たちは、政策と大臣に、適切なチャネルを通じて、主張ではなくエビデンスで、そして公表されても構わない基準で、関与しているか。 システムを形づくることは正当で、しばしば必要です。ルール、標準、優先順位は、手の届く人々によって作られます。しかし、政策に公然と影響を与えることと、影でロビー活動をすることの間の線は、まさに、その関与が信頼を築くか破壊するかを決める線です。公的生活は、Nolan原則と、透明性の規則、利益の登録簿、ロビー活動の開示に従って動き、会議のメモや情報公開の請求が、やり取りの全体を表面化しうることを忘れるデジタルのリーダーは、一通の悪いメールから、信頼性の危機にいます。議論に値する緊張は、標準が固まる前に、早期にその場に入って形づくることの本物の価値と、功績ではなく、アクセスを通じて優位を確保したと、正しくあるいは誤って、見られるリスクの間にあります。具体的な切り口には、職員と大臣に、裏口ではなく適切なチャネルを通じて関与しているか、一方的な主張ではなく、エビデンスと誠実な限界を持ち込んでいるか、利益が登録され、ロビー活動の規則に従っているか、そしてあらゆるやり取りが、公表されても良く読めるかが含まれます。誠実な答えは、開放性を、影響力に対する制約ではなく、その源として扱い、まだ知らないことを認めるエビデンスを持ち込み、あらゆる接触を、Committee on Standards in Public Lifeの前でチームが擁護する基準に保ちます。

6. 選挙、内閣改造、組織再編を通じて、政治の天気を無視することも、それに囚われることもなく、使命をどう安定して保つか。 政府は、選挙、大臣の交代、構造的な組織再編という、納品のタイムラインに注意を払わない政治のリズムで、優先順位と語彙をリセットし、チームは、あらゆる内閣改造で戦略を書き直すことに振り回されるか、反対の極で、資金と後ろ盾が静かに蒸発するまでその変化を無視するかのどちらかになりえます。必要な技能は、硬直でも風見鶏でもなく、翻訳です。根底にある臨床上あるいは公共の価値の使命を一定に保ちながら、それを、現在の優先事項の言葉で再表現し、仕事が実際には何をするかを変えることなく、今日の議題を実現していると認識されるようにします。議論すべきトレードオフは、もはや当初の使命をまったく届けなくなる前に、新しい大臣の強調に向けて、枠づけとロードマップをどれだけ曲げるか、そして納品のエンジニアがそれを感じないよう、その政治的な乱気流を吸収する責任を、チームの誰が負うかです。具体的な切り口には、使命が、単一の後援者の好みではなく、公表された持続的な国の使命に結びついているか、同じ仕事を、新しい優先事項の言葉へ再翻訳する意図した方法があるか、そして納品チームが、あらゆる政治の天気の変化から守られているかが含まれます。強い答えは、使命と増分を安定させ、反射的ではなく意図して物語を再翻訳し、チームを動揺から守り、枠づけを適応させることと、目的を放棄することの違いを見分けられます。

実践例：医療・ケアの事例#

架空のICBは、人々が自宅から長期疾患を管理できる、地域のデジタルサービスに資金を出したいと考えています。誘惑は、プロダクトを調達して発表することです。代わりにチームは、まず地形を描き出します。NHS Englandがデジタル標準とお金の多くを所有し、NICEのEvidence Standards Frameworkが臨床上の主張を判断し、DTACとDCB0129の臨床安全が展開の条件で、社会的ケアが利益を得るため、カウンティ議会が共同で資金を出します。

ビジネスケースは、Green BookのFive Case Modelに従って書かれ、Strategic Outline CaseからFull Business Caseへ進み、一回限りの資本の構築と、サポートのための継続的な収益を分け、収益の枠を、想定するのではなく明示的に確保します。便益は、可能なところでは金銭化され、そうでないところでは定性的に述べられるため、評価者は数字を信頼します。

保証は、ディスカバリーで関与されます。サービスアセッサーとの早期の会話が、オンボーディングのジャーニーを作り変え、DTACと臨床安全の作業が構築と並行して進み、NICEのエビデンスの階層が、評価がそれを満たすよう設計されるよう、最初に合意されます。チームは、提案を現在の計画ガイダンスに整合させ、名前で引用し、それが、大臣の内閣改造が省の強調を変えたとき、プログラムを守ります。

総選挙が新しい支出を止めたとき、増分ごとの設計は、最初のリリース、つまり一つの疾患の遠隔モニタリングが、なお資金の出た年度内に着地し、価値を示すことを意味します。完全に公表された公開の取締役会の資料と、早期のNational Audit Office流の自己レビューが、リーダーがしばしば恐れる透明性を、次のトランシェを開く助けとなる、信頼性の源に変えます。

セクター別の視点#

スタートアップ#

デジタルヘルスのスタートアップは、政府に、ルールを定める者ではなく、供給者であり、期待を抱く者として出会い、その生き残りは、滑走路が尽きる前に、保証を解読することにかかっています。DTAC、臨床安全（DCB0129/DCB0160）、関連するNICEのエビデンスの階層を、初日からプロダクトの要件として扱ってください。パイロットの終盤での評価の失敗は、大企業なら単に日程を組み直すところを、致命的になりえます。入札が購入者の言葉を話すよう、Green BookのFive Case Modelを読むことを学び、会社が影響できないSpending Reviewを待つのではなく、小さな企業のために築かれた資金の経路、つまりNHSのイノベーションアクセラレーター、SBRIのコンペ、フレームワーク合意を狙います。次の内閣改造で優先順位がリセットされる、熱心な職員一人のために築くことを避け、プロダクトが最初の後援者より長く生きるよう、公表された国の使命に錨を下ろします。

小規模事業者#

確立した小規模の提供者、つまり一般診療所、地域薬局、介護施設、訪問介護事業所、単独拠点のクリニックは、政府に、期待を抱く供給者としてではなく、頼れる専任のデジタルやコンプライアンスのチームなしに、CQCの登録、DTACに整合した調達、臨床安全への期待を満たさなければならない、規制対象の運営者として出会います。大きなトラストが、ガバナンスの部署を通じて果たすのと同じ義務が、すでに日々サービスを運営している診療所のマネージャーやオーナーにのしかかるため、実務上の課題は、特注の保証をゼロから築くのではなく、コンプライアンスへの最も軽い擁護可能な経路を見つけることです。他者がすでに保証した標準とひな型に頼ってください。DTACを通過したサプライヤーとNHSのフレームワークから購入し、重い評価が、繰り返されるのではなく継承されるようにし、当てはまるところでは、公表された臨床安全ケースを再利用します。現金は厳しく継続的なため、資本に重い構築より、予測可能な運用コストを持つ、収益で賄われるツールを好み、Spending Reviewや国のプログラムのタイムラインは、形づくれるものではなく、応えるものであると現実的に捉えます。規律は、国のインフラと共有の標準を使って資源のギャップを埋めながら、大きな組織と同じ義務を、釣り合いの取れた形で満たすことです。

大企業#

大規模なNHSトラスト、ICS、確立したサプライヤーには、仕組み全体、つまり適切なFull Business Case、資本と収益の分離、ディスカバリーで関与する保証を運営する規模がありますが、保証が稼働時にずれ込み、高価な手戻りを強いることを許す慣性もあります。その優位性は、NHS England、MHRA、サービスアセッサーとの常設の関係であり、事前評価の会話は、例外ではなく日常であるべきです。会計年度にまたがって単独の増分の順序を決めることで、一時停止したSpending Reviewを吸収でき、既定で、Public Accounts Committeeの基準で取締役会の資料を公表するガバナンスの成熟度があります。リスクは、官僚的な自己正当化です。書類上は国の使命に整合しながら、実際には独断で動くことで、大企業は、監査が別のことを言うまで、それを逃れられるほど大きいのです。

政府#

国や地方の公的機関は、仕組みそのものです。使命を書き、標準を定め、Green Bookを保持し、Spending Reviewを通じてお金を解放するため、その仕事は、遵守することより、下流の全員にとって遵守を一貫したものにすることです。NHS England、DHSC、権限移譲されたシステム、NICE、MHRA、CQCを、矛盾ではなく整合した状態に保たなければならず、サプライヤーが、一つの機関に保証され、別の機関に止められることがないようにします。説明責任は、ここで最も露わになります。判断は、National Audit Office、特別委員会、情報公開法、Nolan原則に直面するため、透明性は、選択ではなく、法定の姿勢です。その最も難しい規律は、その周りの政治の言葉が、大臣のサイクルごとに変わるなかで、選挙と組織再編を通じて、安定した使命を保つことです。

よくある失敗パターン#

• 誤った形のビジネスケース。 Five Case Modelの外で枠づけられた強いアイデアを、評価者が承認できない。対策：Green Bookの構造で書き、資本と収益を区別する。
• 最後に発見される保証。 サービスアセスメント、DTAC、臨床安全の所見が稼働時に届き、高価な手戻りを強いる。対策：ディスカバリーで、設計への入力として保証に関与する。
• 確保されていない複数年の収益を想定する。 年度末に蒸発する資金の上に築かれたプラットフォーム。対策：収益を明示的に確保し、単独の増分を設計する。
• 権限移譲された文脈の無視。 イングランドの機関と規則を、スコットランド、ウェールズ、北アイルランドに適用する。対策：自分の地域の正しい国のシステムを特定する。
• 国の使命を越えた独断。 国の戦略を横切り、覆されるものを築く。対策：明示的に整合させ、使命と標準を引用する。
• 透明性を使わず、恐れる。 情報公開と公開の資料を脅威として扱い、防衛的にコミュニケーションする。対策：公表できる基準で書き、自分の推論を公表する。
• 政治のサイクルに振り回される。 内閣改造のたびに戦略を書き直す。対策：使命を安定させ、言葉を再翻訳し、チームを守る。

成熟度モデル#

チェックリスト#

• あなたの使命、標準、資金の所有者である国の機関が特定されている（正しい権限移譲されたシステムを含む）。
• 仕事が、立法から計画ガイダンスまでの連鎖の中に位置づけられ、整合が、主張されるだけでなく示されている。
• ビジネスケースが、資本と収益を区別して、HM TreasuryのGreen BookのFive Case Modelに従っている。
• 継続的な収益が、将来の年度にわたって想定されるのではなく、明示的に確保されている。
• サービスアセスメント、DTAC、臨床安全（DCB0129/DCB0160）が、ディスカバリーで関与している。
• NICEのエビデンスの階層が最初に合意され、評価がそれを満たすよう設計されている。
• 納品が、それぞれが資金の出た期間内に着地する、単独の増分に順序づけられている。
• 政策と大臣への関与が、適切なチャネルと透明性の規則に従い、手元にエビデンスがある。
• 取締役会の資料、支出、判断が、公表可能で、情報公開に対応できる基準で書かれている。
• 計画が、選挙と組織再編に強く、言葉が適応する間、使命が守られている。

主要な情報源#

• HM Treasury — The Green Book: appraisal and evaluation in central governmentとFive Case Modelのビジネスケースのガイダンス（GOV.UK）。
• GOV.UK Service ManualとGovernment Service Standard、GDSの支出統制（GOV.UK）。
• NHS England — NHS Service Standard、計画ガイダンス、NHSの使命、デジタルと相互運用性の標準。
• NICE — Evidence Standards Framework for Digital Health Technologies。
• DTAC — Digital Technology Assessment Criteria（NHS England）。
• NHS Digital / NHS England — 臨床リスクマネジメント標準DCB0129とDCB0160。
• MHRA — 医療機器と医療機器としてのソフトウェアのガイダンス、Care Quality Commissionの登録と検査。
• Health and Care Act 2022（legislation.gov.uk）、Committee on Standards in Public Life — Nolan原則、Freedom of Information Act 2000。

参考文献#

1. NHS England — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/NHS_England
2. Department of Health and Social Care — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Department_of_Health_and_Social_Care
3. Devolution in the United Kingdom — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Devolution_in_the_United_Kingdom
4. UK Health Security Agency — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/UK_Health_Security_Agency
5. National Institute for Health and Care Excellence (NICE) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/National_Institute_for_Health_and_Care_Excellence
6. Evidence Standards Framework for Digital Health Technologies — NICE — https://www.nice.org.uk/about/what-we-do/our-programmes/evidence-standards-framework-for-digital-health-technologies
7. Medicines and Healthcare products Regulatory Agency — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Medicines_and_Healthcare_products_Regulatory_Agency
8. Medical device — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Medical_device
9. Care Quality Commission — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Care_Quality_Commission
10. Health and Care Act 2022 — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Health_and_Care_Act_2022
11. HM Treasury — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/HM_Treasury
12. The Green Book: appraisal and evaluation in central government — HM Treasury (GOV.UK) — https://www.gov.uk/government/publications/the-green-book-appraisal-and-evaluation-in-central-government
13. Spending Review — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Spending_Review
14. Government Digital Service — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Government_Digital_Service
15. Government Service Standard and Service Manual — GOV.UK — https://www.gov.uk/service-manual/service-standard
16. Digital Technology Assessment Criteria (DTAC) — NHS England — https://www.nhsx.nhs.uk/key-tools-and-info/digital-technology-assessment-criteria-dtac/
17. Freedom of Information Act 2000 — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_Information_Act_2000
18. National Audit Office (United Kingdom) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/National_Audit_Office_(United_Kingdom)
19. Public Accounts Committee (United Kingdom) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Public_Accounts_Committee_(United_Kingdom)
20. Committee on Standards in Public Life (the Nolan Principles) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Committee_on_Standards_in_Public_Life