トピック1.10 — デジタルサービスにおけるセーフガーディング

医療・ケアでは、女性の居場所を明かしてしまう、支配的なパートナーにメッセージを読ませる、加害者に子どもの記録へのアクセスを与えてしまうといったデジタルサービスは、臨床上のミスと同じくらい現実の害を引き起こします。したがって、セーフガーディングは後付けではなく、設計に組み込まなければなりません。

医療・ケアにおいてなぜ重要か#

セーフガーディング（safeguarding）とは、子どもと、リスクにさらされた成人を、虐待、害、ネグレクトから守るための法定の義務の総体です。イングランドでは、これらの義務は、2004年児童法、2014年ケア法、そしてWorking Together to Safeguard Childrenのような多機関のガイダンスに由来します。これらはデジタルプログラムの任意の付加物ではありません。サービスが脆弱な人に触れる場所ならどこでも、サービスについて回る法的義務です。

デジタルサービスは、セーフガーディングの状況を、同時に二つの方向へ変えます。新たな機会を生みます。若者は、対面では決して口にしないような自傷を、メッセージのチャネルを通じて打ち明けるかもしれず、共有記録は、ネグレクトを示す、予約の欠席のパターンを浮かび上がらせるかもしれません。同時に新たなリスクも生みます。予約のリマインダーのテキスト、継続処方の通知、代理アクセスの付与は、人の所在、診断、居場所を、その人が隠れている相手にまさに漏らしてしまうことがあります。

こうしたリスクに最もさらされる人々は、しばしば最も手が届きにくい人々と同じです。家庭内虐待の被害者、施設入所の子ども、判断能力を欠く成人、強要を受けている人々は、自分の端末、アカウント、郵便物をコントロールする度合いが低い傾向にあります。患者アプリや共有ケア記録を設計するとき、あなたは、誰が何を見られるかについて、静かに決定を下しています。そして、加害者と暮らす人にとって、その決定は、身体の安全の問題になりえます。そのため、セーフガーディングは、サービスがそもそも安全に運営できるための中核的な条件として、臨床安全（トピック1.6 — 臨床安全とリスクマネジメント参照）と情報ガバナンス（トピック1.7 — 情報ガバナンス、データ保護、サイバーセキュリティ参照）と並んで位置づけられます。

中核概念#

セーフガーディングは、人々が虐待、害、ネグレクトから自由に暮らせるよう、その健康、ウェルビーイング、人権を守ることの包括的な用語です。関連しつつも別個の二つの制度に分かれます。18歳未満の人のための児童保護と、自分を守れない、ケアと支援のニーズのある成人のための成人のセーフガーディングで、後者は2014年ケア法に根拠を持ちます。どちらも多機関連携を通じて機能します。保健、社会的ケア、警察、教育、ボランティア部門が、情報を共有し、ともに行動します。単一の組織が全体像を見ることはないからです。

2005年意思能力法は、特定の決定を自分で行う判断能力を欠く成人のために行われる決定を規律します。デジタルアクセスにとって非常に重要です。判断能力は決定ごとのもので、変動しうるため、「介護者にアプリへの完全なアクセスを与える」ことは、単一で恒久的な選択であることはまれです。代理および委任されたアクセス、つまり幼い子どものための親、高齢の成人のための介護者、継続的代理権に基づく代理人によるアクセスは、正当化され、比例的で、見直されなければなりません。特に、子どもが自らの守秘の権利を得る年齢に近づくときはそうです。

いくつかの形の害は、デジタル設計によって増幅されます。家庭内暴力と、関係における支配的な行動（強圧的支配）は、普通の機能を武器に変えます。共有ログインは監視になり、位置を明かす通知は追跡のビーコンになります。ストーキングは、日課や居場所を明かすあらゆるデータを悪用します。「セーフガーディング・バイ・デザイン」とは、こうした害を予測し、リスクのある人のために、情報を隠し、伏せ、抑止し、遅らせる機能を組み込む規律です。

さらに二つの概念が全体像を完成させます。認証と本人確認は、サービスにアクセスしている人が、名乗るとおりの人物かどうかを決めます。なりすましに対する最前線であり、強力なデジタルIDが人を守るか危険にさらすかの仕組みです。サービスがピアサポート、フォーラム、メッセージを提供する場合、コンテンツモデレーションと、2023年オンライン安全法に基づく義務が、有害なコンテンツや互いの害から、人々をどう守るかを規律します。

ベストプラクティス#

1. セーフガーディングを、方針の文書ではなく、設計要件として扱う。 セーフガーディングのシナリオを、最初のスプリントから、臨床とアクセシビリティのニーズと並べて、ディスカバリーとユーザーリサーチに書き込みます（トピック1.9 — デジタルインクルージョンとアクセシビリティ参照）。情報を表示または送信するすべての機能について問います。「もし誤った人がこれを見たら？」。セーフガーディング・バイ・デザインのレビューは、稼働時にチェックを入れる項目ではなく、デリバリーのライフサイクルの名前のある関門であり、臨床家かセーフガーディングのリードが承認すべきです。

2. 機微なデータを、隠せる、抑止できる、伏せられることを、標準の能力とする。 すべての通知、リマインダー、手紙、共有記録のビューには、リスクのある人のために、抑止し、一般的な内容にし、あるいは転送する、文書化された方法がなければなりません。加害者から逃れようとする女性は、予約のリマインダーを止め、自分の住所を機微なものとしてフラグ付けし、特定の記録の項目を代理人の閲覧から隠す必要があるかもしれません。これらの統制を一度、中央に構築し、最前線の職員が、数週間かかる変更依頼を出すのではなく、数分で適用できるようにしてください。

3. 代理および委任されたアクセスを、きめ細かく、期限付きで、見直し可能に設計する。 代理アクセスは本物の善です。介護者や親には必要です。しかし、「全か無か、永久に」は危険です。部分的なアクセス（たとえば予約はできるが臨床ノートは見られない）、自動の見直しポイント（特に、子どもが11歳になるときと、守秘の権利を得る年齢、一般に16歳のとき）、ワンクリックでの取り消しをサポートします。すべての付与を、意思能力法に沿った、判断能力または最善の利益の判断に根づかせ、誰がそれを承認したか、なぜかを記録します。

4. 本人確認を比例的に行い、なりすましに備える。 弱い確認は、加害者が被害者として登録したり、被害者に連結したりするのを許し、重い確認は、最もケアを必要とする人々を排除します。アシュアランスをリスクに合わせます。通常の予約を取るには、十代の若者の精神保健の記録への代理アクセスを付与するときより、少なくて済みます。認められた本人確認のアプローチ（NHS login、GOV.UK One Loginのパターン）を使い、強要の兆候に注意してください。同じ電話番号や端末が多くのアカウントに連結されている、あるいは患者との直接の接触をいっさい拒む「介護者」などです。

5. 明確なエスカレーションと紹介を、サービスの周りではなく、内側に組み込む。 職員、あるいは自動のシグナルが、デジタルのチャネルを通じてセーフガーディングの懸念に気づいたとき、紹介への道は、明白で、速く、記録されなければなりません。地方自治体の多機関セーフガーディングハブ（MASH）と、名前のあるセーフガーディングのリードと連携し、午前2時にメッセージングサービスを通じて上げられた懸念が、行動できる人に届くようにします。デジタルサービスが、打ち明けが受信されるだけで、振り分けられない場所になってはなりません。

6. ホストする場を、積極的かつ適法にモデレートする。 サービスがピアサポート、フォーラム、ユーザー間メッセージをホストするなら、注意義務があり、2023年オンライン安全法の下で、違法で有害なコンテンツに関する法的義務もあります。自動フィルタリングを、訓練されたモデレーター、明確な通報ツール、虐待、自傷、自殺の意図の打ち明けへのエスカレーションの経路と組み合わせます。ルールを公表し、通報に、定められた時間内に応答し、ほかへ紹介するときは、適切に証拠を保全してください。

7. 職員に、デジタルのチャネルを通じたリスクを認識し、対応するための訓練を行う。 チャット、ビデオ、ポータルのメッセージで虐待を認識することは、診察室で認識することとは別のスキルです。最前線とコンタクトセンターの職員に、デジタルでの打ち明け、強要の兆候、記録の伏せ字と通知の抑止を適用する仕組みについて、シナリオベースの訓練を行います。セーフガーディングのリードは、プレッシャーの下でその使用を指示できるよう、システムの統制を十分に理解しておくべきです。

8. デジタル排除は、リスクのある人々の間に集中することを忘れない。 排除されやすい集団、つまり虐待を受けている人、認知機能に障害のある人、ケアリーバー（施設退所者）、貧困状態にある人は、サービスが最も守る必要のある人々と大きく重なります。「デジタルを基本とする」チャネルは、彼らを助けから切り離したり、加害者が支配する端末を使うよう強いたりしえます。常に安全な非デジタルの経路を保ち、排除そのものをセーフガーディング上のリスクとして扱ってください（トピック1.9 — デジタルインクルージョンとアクセシビリティと、トピック3.3 — 患者・市民向けデジタルサービス参照）。

9. アクセスを記録、監査、見直して、悪用を捉える。 改ざん検知可能なアクセスログを維持し、異常なアクセス（想定よりはるかに多くを閲覧する代理人、ケアの関係なしに記録を調べる職員）について積極的な監査を行い、患者に、自分のデータを誰が見たかの透明性を与えます。監査可能性は、内部者による悪用を抑止し、懸念が調査されるときの証拠となります。パターンを設計にフィードバックし、繰り返されるリスクを設計で取り除いてください。

チームで話し合うための問い#

1. サービスが表示または送信するすべての情報について、誤った人が見たら誰が害を受けうるか。そして、最前線の職員は数分のうちにそれを止められるか。 この問いは、「ハッピーパス」のユーザーを越えて、加害者と暮らす人、親がまだ代理アクセスを持っている十代の若者、居場所が隠されなければならない成人へと、私たちを押し出します。緊張は、多数派にとっての利便性と、脆弱な少数派にとっての安全の間にあります。デフォルトでオンのリマインダーと豊富な共有記録は、ほとんどの人を助け、少数の人を危険にさらします。具体的な流れ、つまり予約のSMS、継続処方の通知、臨床ノートの代理人ビューを追い、それぞれで誰が端末とアカウントを持っているかを問います。良い答えは、具体的な統制（抑止、伏せ字、機微な住所のフラグ付け）を挙げ、技術者でない職員がそれを素早く適用できることを確認し、今日の唯一の選択肢が、その間、人々を無防備にしたままにする、遅い手作業の回避策である箇所について、正直に認めます。

2. 判断能力、年齢、関係が時間とともに変わるなかで、代理および委任されたアクセスをどう扱うか。 代理アクセスは、付与された時点で誤っていることはまれですが、のちに誤っていることがよくあります。子どもが成長し、介護者との関係が破綻し、判断能力が変動します。議論は、古くなったアクセスを放置するのではなく、こうした移行をどう検知し、行動するかを浮かび上がらせるべきです。親がまだすべてを見ている11歳の子、代理人の利益が本人の利益から乖離した成人、危機のあとに判断能力が戻った人を考えてください。判断能力は決定ごとのもので、あるものと推定されるという、意思能力法の原則に議論を根づかせます。強い答えは、自動の見直しのトリガー、きめ細かなアクセスレベル、簡単な取り消し、誰がどの付与をどの根拠で承認したかの明確な記録を説明し、そのうちどれだけが現在手作業、あるいは欠けているかについて、正直です。

3. 誰かがデジタルのチャネルを通じて害や虐待を打ち明けたとき、次に正確に何が起きるか。そして、それが機能したことをどうやって知るのか。 デジタルのチャネルは、診察室では決して表に出ない打ち明けを招き、それは本物の機会ですが、打ち明けが、行動できる人に届く場合に限ります。議論は、午前2時のチャットメッセージ、ポータルのメモ、自動のリスクフラグから、多機関セーフガーディングハブや名前のあるリードへの記録された紹介までの、全経路をたどるべきです。厳しい境界について議論してください。時間外の対応、サービスの義務と法定サービスとの境界、モデレートされたフォーラムが自殺を示唆する投稿を浮かび上がらせたときに何が起きるか。自組織のインシデントと紹介のデータを見てください。打ち明けが受信されるが振り分けられていないか。良い答えは、検証され、記録され、人が支えるエスカレーションの経路を示し、誰がそれを所有するかを挙げ、紹介が完了するとただ想定するのではなく、実際に完了したことのエビデンスを示せます。

4. 私たち自身のサービスが、誰かを虐待し、つけ回し、強要するのに使われていたら、どうやって知るのか。そして、それを誰が見張っているのか。 危険な事例が自ら名乗ることはまれです。加害者は、正当な代理人、思いやりのある親族、あるいはアカウントの持ち主本人のように見えます。この問いは、チームを、統制の設計から、悪用を積極的に検知することへと移します。十数のアカウントに連結された共有の端末、子どものケアが必要とするよりはるかに多くを読む代理人、患者との直接のあらゆる接触を阻む「介護者」です。アクセスログや登録データから、どんなシグナルを浮かび上がらせられるか、誰がそれを見直す責任を負うか、疑いが、誰も読まないメモではなく、セーフガーディングの行動にどうなるかを議論してください。積極的な監視のプライバシーコストと、目をつぶったままでいることの害を比べます。誠実な答えは、探すべき異常を挙げ、監査を誰が所有するかを述べ、今日、誰かが傷つくまで悪用がただ気づかれない箇所を認めます。

5. 安全とプライバシーが反対方向に引っ張るとき、どう決めるのか。そして、その場には誰がいるか。 セーフガーディングは、データ保護にとっての完全な勝利ではありません。代理人から記録を隠すこと、懸念を警察と共有すること、本人が述べた意向を覆すことは、いずれも守秘と本人の自律と緊張関係にありえます。この問いは、最も声の大きい分野が、なりゆきで決めてしまうのではなく、トレードオフを明示的に名指しするようチームに迫ります。最善の利益に合わないかもしれないアクセスを付与してほしいと頼んでくる、判断能力が変動する成人、子どもを守るが、成人のプライバシーへの期待を侵害する多機関での共有を考えてください。議論を、意思能力法、Caldicott原則、重大な害を防ぐための共有の適法な根拠に根づかせます。良い答えは、誰がこれらの判断を裁定するか（セーフガーディング、臨床安全、情報ガバナンスのリードがともに）、その推論がどう記録されるか、そして反射的な過剰共有と、麻痺した過小共有の両方をどう避けるかを説明します。

6. サービス、そのサプライヤー、周囲の脅威が変わるなかで、セーフガーディングをどう機能させ続けるか。 セーフガーディングの統制は劣化します。新しいリリースがデフォルトの通知を静かに再び有効にし、サードパーティのメッセージングのサプライヤーがモデレーションを変え、プラットフォームの更新が抑止のルールを壊し、誰も想定していなかった新しい強要の手口が現れます。この問いは、チームにセーフガーディングを、稼働時に通過する一回限りの関門ではなく、稼働中のサービスの生きた性質として扱わせます。変更管理、サプライヤーのアシュアランス、インシデント後の学びが、統制にどうフィードバックされるか、そして重要な変更のたびに、リスクのある人向けの構成を誰が再テストするかを議論してください。回帰テストが、そもそもセーフガーディングのシナリオをカバーしているかを見ます。誠実な答えは、名前のある責任者、見直しのリズム、変更後に統制が再確認されるというエビデンス、そして新しい脅威とヒヤリハットを設計に折り込む仕組みを挙げ、害を通じて再発見するのではなく、そうします。

実践例：医療・ケアの事例#

ある統合ケアシステム（ICS）が、急性期、コミュニティ、精神保健、社会的ケアのパートナーにまたがって、共有ケア記録と、それに付随する患者アプリを導入します。初期の採用は好調で、親が子どものケアを管理し、介護者が高齢の親族を支えられるよう、代理アクセスが有効にされています。

3か月後、地域の助産師が懸念を上げます。妊娠中の女性が、幼児の記録への代理アクセスを持つパートナーが、自分の予約と住所を見られるかどうかを、そっと尋ねたのです。見られます。代理の関係は登録時に設定されて広い可視性を与えており、彼女の産前の予約のリマインダーは、彼が時々確認する電話に、デフォルトのSMSで送られています。女性は支配されており、去ることを計画しています。サービスは、構成されたとおり、彼女の加害者が彼女を追跡するのを助けていたのです。

セーフガーディングのリードが、デジタル、臨床安全、情報ガバナンスのリードを招集します。短期的には、機微な住所のフラグを適用し、彼女のSMSのリマインダーを抑止して、安全な番号への電話に切り替え、子どもの記録への正当なアクセスは保ったまま、パートナーが彼女の記録を見る能力を取り消します。これに、3つのシステムにまたがる丸一日の手作業を要したことがわかります。大規模に安全を保つには、遅すぎます。

恒久的な対策は、設計の変更です。ICSは、最前線の職員が数分で適用できる、単一の「リスクあり」構成を構築します。通知を抑止または一般的な内容にし、機微な記録を名前の挙がった代理人から隠し、今後の連絡を安全なチャネルへ振り向けます。すべての子どもの代理アクセスの付与に、11歳と16歳の見直しのトリガーを加え、新しい代理の連結への本人確認を厳格化し、コンタクトセンターの職員に、強要のシグナルを認識するための訓練を行います。この変更は、臨床安全とセーフガーディングの改善として記録され、ICSのアシュアランス委員会でレビューされ、同じプラットフォームを使う近隣のシステムと共有されます。

セクター別の視点#

スタートアップ#

たとえば十代のメンタルヘルスアプリを作る小さなデジタルヘルス企業は、人員の規模をはるかに超えるセーフガーディングのリスクを負います。ユーザーは、自傷や虐待を打ち明ける未成年者だからです。限られた資源では、モデレーションとエスカレーションを「あとで」に先送りする誘惑がありますが、自殺の意図の打ち明けを一度でも処理できなければ、存続に関わる倫理上の失敗です。初日から、無駄はないが本物のセーフガーディングの仕組みを優先してください。訓練されたオンコールの対応者か、契約した危機エスカレーションのパートナー、明確なコンテンツのルール、リスクに比例した本人確認です。セーフガーディングの受け入れ基準を「完了の定義」に組み込み、DTACの下での購入者と、2023年オンライン安全法に対して、それを示せるようにしておきます。

小規模事業者#

確立した小規模の提供者、つまり一般診療所、地域薬局、介護施設、訪問介護事業所は、大きなトラストと同じセーフガーディングの義務を負いますが、それを適用する専任のデジタルやITのチームはありません。通常、再構成できないサプライヤー提供のシステムを運用しているため、実務上の仕事は、それらのシステムがすでに提供しているセーフガーディングの統制が何か、それを素早く使う方法を知ることです。予約のリマインダーの抑止、機微な住所のフラグ付け、代理人からの記録の非表示です。名前のあるセーフガーディングのリードを指名し、少なくとも一人は、サプライヤーを待たずに、通知の抑止と代理の取り消しを適用する方法を知っているようにします。資金と時間が乏しいため、自前で構築するのではなく、CQCの期待、地方自治体のMASHの連絡先、NHS Englandの代理アクセスのガイダンスといった共有リソースに頼り、サプライヤーに、リスクのある人向けの統制を素早く分かりやすくするよう求めてください。安全な非デジタルの経路を開けておいてください。患者は、持っていない社内ヘルプデスクには頼れないからです。

大企業#

NHSトラストやICSは、多くのシステム、多くの代理人、何百万もの記録を運用するため、課題は、規模における一貫性と速さです。リスクは断片化です。各システムが、隠すための独自の、遅く、一貫しない方法を持ち、加害者が悪用できる隙間と、十分な速さで行動できない職員を残します。環境全体に適用される、中央化された再利用可能なセーフガーディングの統制（機微なフラグ、通知の抑止、代理アクセスのガバナンス）に投資し、名前のあるセーフガーディングのリード、MASHとの連携、積極的なアクセス監査でそれを支えてください。ガバナンスとアシュアランスの委員会（トピック6.4 — ガバナンスとアシュアランス参照）は、セーフガーディング・バイ・デザインを、一回限りではなく、常設の関門として扱うべきです。

政府#

NHS England、DHSC、あるいは地方分権された政府といった国の機関は、他の全員が構築の土台とする標準、プラットフォーム、ID基盤を定めるため、その設計上の決定は、システム全体に波及します。NHS login、GOV.UK One Login、代理アクセスのルール、記録共有のデフォルトについての選択が、下流でどんなセーフガーディングの統制が可能かを決定します。説明責任は議会と国民に対するものであり、失敗モードは、リスクのある市民を大規模に静かに晒す、国のデフォルトです。政府は、サービス標準でセーフガーディング・バイ・デザインを義務づけ、共有の部品（安全な住所の取り扱い、機微な記録の抑止）に資金を出し、2023年オンライン安全法とOfcomを通じて、脆弱なユーザーを明示的に対象として、立法と規制を行うべきです。

よくある失敗パターン#

• 後付けのセーフガーディング。 セーフガーディングを設計要件ではなくPDFの方針として扱い、リスクが到来したときに統制が欠けており、職員が遅い手作業の対処を即興で行う。
• デフォルトでオン、オフにする方法なし。 リスクのある人のために、それらを抑止したり一般的な内容にしたりする、職員が適用できる速い経路なしに、リマインダー、手紙、通知をデフォルトで送る。
• 全か無かの代理アクセス。 きめ細かさも、重要な年齢での見直しも、簡単な取り消しもなしに、広く恒久的な代理アクセスを付与し、悪用されうる古いアクセスを残す。
• 弱い、あるいは盲目的な本人確認。 なりすましを止めるには弱すぎる、あるいは重すぎてリスクのあるユーザーを排除し、共有の端末のような強要の兆候への目配りもない。
• 受信されるが振り分けられない打ち明け。 特に時間外に、セーフガーディングのサービスへの、検証され、記録され、人が支えるエスカレーションなしに、メッセージングやモデレートされたフォーラムを提供する。
• 守るべき人々を排除する。 安全な非デジタルの経路なしの「デジタルを基本」が、虐待された人、混乱した人、貧しい人を切り離し、あるいは危険にさらす。
• 監査なし、学びなし。 アクセスの記録と監査を怠り、内部者による悪用が検知されず、繰り返されるリスクが設計で取り除かれない。

成熟度モデル#

チェックリスト#

• 情報を明かすすべての機能に、臨床/セーフガーディングの承認を伴う、「誤った人が見たら？」のレビューが文書化されている。
• 最前線の職員が、すべてのチャネルにわたって、数分で通知を抑止または一般的な内容にし、機微な住所にフラグを付けられる。
• 特定の記録の項目を、正当なアクセスを取り除かずに、名前の挙がった代理人から隠すか伏せることができる。
• 代理アクセスは、きめ細かく、期限付きで、重要な年齢（一般に11歳と16歳）と判断能力の変化の時点で自動的に見直される。
• 本人確認がリスクに比例し、なりすましに備え、強要の兆候に目を配っている。
• 検証され、記録され、人が支えるエスカレーションの経路が、すべてのデジタルのチャネルから、時間外を含めて、MASHと名前のあるセーフガーディングのリードまで通じている。
• ホストするピアサポートとメッセージングに、積極的なモデレーション、通報ツール、オンライン安全法への準拠がある。
• 最前線とコンタクトセンターの職員が、デジタルのチャネルを通じたリスクを認識し対応するための訓練を受けている。
• デジタルを使えない、あるいは使うのが怖い全員のために、安全な非デジタルの経路がある。
• アクセスが記録され、悪用について積極的に監査され、パターンが設計にフィードバックされている。

主要な情報源#

• 2014年ケア法と法定のCare and Support Guidance — イングランドの成人のセーフガーディングの法的根拠（Department of Health and Social Care）。
• Working Together to Safeguard Children — 児童保護についての多機関の法定ガイダンス（HM Government / Department for Education）。
• 2005年意思能力法とその実施規範 — 判断能力が問われる場合の決定と代理アクセスの枠組み。
• NHS Englandのセーフガーディングおよびオンライン診療/患者オンラインアクセスのガイダンス — 一般診療のオンラインサービスにおける代理アクセスと強要のリスクを含む。
• 家庭内虐待と「安全な診療所」/セーフガーディング・バイ・デザインの資料 — SafeLives、Refuge、2021年家庭内虐待法の法定ガイダンスなど。
• 2023年オンライン安全法とOfcomの実施規範 — ユーザー間およびコンテンツホスティングのサービスの義務。
• NHS Digital Technology Assessment Criteria (DTAC) とNHS Service Standard — デジタルヘルス製品に対するセーフガーディングと安全への期待。
• デジタルID：NHS loginとGOV.UK One Loginの本人確認アシュアランスのガイダンス。

参考文献#

1. Safeguarding — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Safeguarding
2. Child protection — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Child_protection
3. Care Act 2014 — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Care_Act_2014
4. Mental Capacity Act 2005 — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Mental_Capacity_Act_2005
5. Domestic violence — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Domestic_violence
6. Controlling behavior in relationships (coercive control) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Controlling_behavior_in_relationships
7. Stalking — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Stalking
8. Authentication — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Authentication
9. Identity verification service — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Identity_verification_service
10. Digital identity — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_identity
11. Content moderation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Content_moderation
12. Online Safety Act 2023 — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Online_Safety_Act_2023
13. Care Act 2014 and Care and Support Statutory Guidance — Department of Health and Social Care / GOV.UK — https://www.gov.uk/government/publications/care-act-statutory-guidance
14. Working Together to Safeguard Children — HM Government / Department for Education — https://www.gov.uk/government/publications/working-together-to-safeguard-children--2
15. Mental Capacity Act Code of Practice — Ministry of Justice / GOV.UK — https://www.gov.uk/government/publications/mental-capacity-act-code-of-practice
16. Patient online access and proxy access guidance — NHS England — https://www.england.nhs.uk/long-read/patient-online-access-to-general-practice/
17. Online Safety Act 2023: guidance and codes — Ofcom — https://www.ofcom.org.uk/online-safety
18. Digital Technology Assessment Criteria (DTAC) — NHS England — https://www.nhs.uk/digital-technology-assessment-criteria-dtac/
19. NHS login — NHS England — https://www.nhs.uk/nhs-services/online-services/nhs-login/