主题 3.11 — 远程医疗、远程会诊与虚拟病房

把照护从诊所搬到电话、屏幕与家中,改变的不仅是照护发生的地点,还有谁对它负责、谁能够触及它,以及你如何知道它是安全的——因此远程照护是一项运营模式决策,而不是一次技术采购。

为什么这在医疗与照护领域很重要#

远程照护过去是一个边缘选项;现在它是提供医疗与社会照护的一种主流方式。一位患有长期病症的患者可能与一位专科医生进行一次视频预约,佩戴一个把读数流式传输给数英里外团队的监测设备,并在一个"虚拟病房"下、而不是在一张医院病床上,在自己的卧室里接受一次急性疾病的治疗。这些每一种都是一种真正的照护模式,拥有自己的临床风险、人员配置模式与问责轨迹——而不仅仅是附加在旧路径上的一种数字便利。

利害关系同时在三个方向上很高。安全是第一位的:一位远程临床医生看到的比在场的人少——闻不到酮症的气味,握不到一次会暴露震颤的手,没有一位同事在旁边留意——而一条没有人有资源去关注的监测数据流,是一种打扮成服务的虚假安心感。公平是第二位的:最需要照护的人,往往正是最没有能力参与视频通话、拥有智能手机,或信任自己客厅里一台设备的人,因此一项设计糟糕的远程服务可能悄悄地加剧 NHS 存在的意义正是要消除的那些不平等。公众信任是第三位的:把摄像头、传感器与数据流引入一个人的家中,跨越了一道候诊室从未跨越过的亲密门槛,同意、保障工作与隐私必须在那里被赢得,而不是被假设。

把这件事做对还有一个硬性的运营理由。远程与虚拟模式被要求承载真实的产能——让人们远离医院、腾出床位、触及农村与足不出户的患者——它们只有在背后的运营模式健全时才能实现这些效益。一个人员配比错误、上报升级路径不清晰,或一道分诊前门把错误的患者导向错误渠道的虚拟病房,不会节省产能;它会制造风险与返工。你如何设计工作方式,就是临床服务本身。

核心概念#

远程医疗是使用电子信息与电信技术来支持远距离的医疗——临床会诊、监测、教育与管理。这是一个总称;"telemedicine"(远程诊疗)常被更狭窄地专指远程临床会诊,两者常被互换使用。远程医疗处于更广泛的电子健康领域内——由数字流程与通信支持的医疗——并与移动健康(通过移动设备与应用交付医疗服务)有所重叠。

把远程医疗区分为三种模式很有帮助,因为每一种都有不同的风险与工作流程特征。同步会诊通过电话或视频通话实时进行,临床医生与患者远距离同时在场。异步或"存储转发"会诊——有时称为电子会诊——在双方不必同时在场的情况下交换信息:患者提交症状、照片或一份表格,临床医生稍后回应。远程患者监测(RPM)把生理读数——血压、血氧饱和度、血糖、体重——从患者家中流式传输给一个审查并据此采取行动的临床团队。大多数真实的服务是这三者的混合。

虚拟病房——在国际上常被称为居家医院——把医院级别的急性照护交付给在自己家中的患者,并配有每日临床复查、远程监测,以及快速上报升级的能力。它是一个具有虚拟足迹的真正病房:一份明确的患者名单、一位具名的临床负责人、一个多学科团队,以及入院与出院标准。NHS England 在虚拟病房上投入了大量资金,以扩大急症产能,尤其是针对虚弱与急性呼吸道感染。让监测成为可能的设备群与临床工程在别处涵盖(见主题 4.4——联网设备、物联网与临床工程);本主题拥有的是坐落于其上的照护模式。

两个接入方面的概念补全了这幅图景。全面分诊是一种运营模式,每一项照护请求——无论如何到达——都先被评估,再被导向最恰当的响应,而不是默认走向一次面对面预约。这是应用于整个前门的分诊,当一份在线表格是第一步时,常被描述为"数字优先"接入。做得好,它能让需求与渠道相匹配;做得不好,它就会变成数字排斥者无法跨越的一道障碍。这种风险与健康公平及数字鸿沟——决定谁能真正使用一项远程服务的、对设备、连接性、技能与信心的不平等获取——直接相关。而由于照护如今进入了家庭,知情同意——一个人理解正在被监测什么、由谁监测,以及为了什么目的——成为一种鲜活的、持续的实践,而不是一次性的签名。在社会照护领域,密切相关的远程照护——帮助人们在家中保持安全的报警器与传感器——属于主题 9.3(成人社会照护中的数字化)。

最佳实践#

1. 从临床恰当性、而不是便利性或指标出发选择模式。 第一个问题从来不是"我们能远程做这个吗?",而是"对这位患者、这一次而言,我们应该这样做吗?"有些病情表现需要双手、双眼与一个房间——一个可能的急腹症、一项保障工作方面的关切、一位在从候诊室走来的过程中就显现出恶化迹象的虚弱患者。为每种渠道何时恰当、何时不恰当构建明确的标准,赋权任何临床医生能够无阻力、无惩罚地把一次远程接触转为面对面,并把"远程优先"当作一个可以被临床判断推翻的默认选项来对待,而不是一个必须达到的配额。

2. 设计整条接入路径,而不仅仅是前门。 全面分诊与数字优先接入,只有在每一条进入路径——在线表格、电话、临柜、照护者请求——都汇入一个单一的评估流程、拥有一致的临床优先级排序,以及一个有保证的非数字化替代方案时才能奏效。绘制出表格提交之后会发生什么:谁来审查、在多长时间内、对于在等待期间病情恶化的患者有什么安全提示。一道悄悄拉长了最病重或数字信心最不足者路径的数字前门,无论界面多么精美,都是一次安全与公平上的失败(见主题 3.3——面向患者与市民的数字服务)。

3. 让被监测数据的临床问责变得明确并获得资源。 远程照护中最危险的单一模式,是数据被收集却无人关注。每一条监测数据流都需要一位具名的临床负责人、一个明确定义的审查频率、触发行动的清晰阈值,以及一条在非工作时间也能奏效的上报升级路径——以及维持这一切所需的人员配置。要对"被监测"与"被关注"之间的区别保持诚实:一个每天检查两次的仪表盘,与持续监控是不同的临床承诺,患者与转诊方必须知道自己获得的是哪一种(见主题 1.6——临床安全与风险管理)。

4. 在技术之前先构建虚拟病房的运营模式。 一个虚拟病房是一项拥有入院与出院标准、一位具名顾问医生或高级临床负责人、一个多学科团队、每日板前巡查,以及一条在患者病情恶化时快速响应路径的临床服务。决定人员配置模式、每位临床医生的病例负荷、探视后勤,以及与急症场所的接口——包括当居家照护不再安全时,患者如何被实际重新收治入院。监测设备与应用是容易的部分;轮值表、上报升级路径与临床治理才是让它成为一个病房、而不是一堆小玩意的关键(见主题 7.2——劳动力规划)。

5. 从一开始就为数字包容而设计,并衡量你排斥了谁。 假设相当一部分患者缺乏合适的设备、可靠的连接性、数据流量、数字信心,或使用你服务所需的语言与读写能力——而这些往往正是临床需求最大的人。把辅助数字化与非数字化路径当作头等选项来提供,在适当的地方出借设备,并按年龄、贫困程度、残障与族裔细分监测采纳率与结果,这样你才能看到这项服务是在加剧还是在缩小不平等(见主题 1.9——数字包容与无障碍)。一项未经衡量的远程服务被假定正在排斥某人;去查明是谁。

6. 把家中的同意、隐私与保障工作当作持续的实践来对待。 把摄像头、麦克风与传感器带入一个家庭,深刻地改变了隐私契约:其他家庭成员被拍摄进去,这个环境会揭示出一间诊所永远不会揭示的东西,患者可能感觉无法拒绝。让同意变得具体且可撤销——收集什么、谁能看到、保留多久——并为这样的现实而设计:一次视频通话可能暴露出触发保障工作职责的忽视、胁迫或虐待(见主题 1.10——数字服务中的保障工作,以及主题 1.8——数据伦理、同意与公众信任)。给临床医生一份协议,说明当一次远程接触揭示出患者并非有意分享的关切时该怎么做。

7. 把远程工作的轮值表与工作流程当作一门独立的学科来设计。 远程会诊与监测不是在不同椅子上做的同一份工作;它们要求不同的技能、不同的疲劳模式,以及不同的工具配置。设计考虑到连续视频的认知负荷、监测队列的警觉负荷,以及需要把远程审查与虚拟病房患者的当面探视混合起来的轮值表。给员工配备恰当的设备、连接性、安静的空间、远程临床评估方面的培训,以及能在正确的时刻呈现正确患者、而不是把警报埋没在一份难以管理的清单中的工作流程。

8. 依据安全性、体验与结果来评估,而不仅仅是活动量。 用统计接触次数来报告一项远程服务很有诱惑力,但数量本身说明不了它是否安全、公平或有效。追踪临床结果与安全事故、患者与照护者体验、跨群体的接入与结果公平性、未就诊(DNA)率与技术故障率、虚拟病房的上报升级与再入院率,以及员工体验。与你所替代的路径进行比较,发布你的发现,并愿意在一个远程模式未能奏效时退役或重新设计它(见主题 8.6——研究与真实世界评估,以及主题 6.2——效益实现与价值管理)。

与团队讨论的问题#

1. 对于这条路径,临床上适合远程完成的事情与不适合的事情之间,界线在哪里——谁被允许推翻它? 这一点之所以重要,是因为把照护转向远程的压力往往来自产能与成本,而关于对某位患者而言是否安全的判断,却掌握在当下的临床医生手中。讨论具体案例:哪些病情表现、哪些患者群体、哪些风险因素永远不应默认走向远程,什么样的危险信号应当强制转为面对面。揭示"远程优先"目标与临床医生自主裁量权之间的张力——如果转为面对面很慢、会受到惩罚,或在指标中不可见,员工会感到有压力把患者留在错误的渠道上。考虑这个决定在首次接触与随访之间,在一位临床医生熟悉的患者与一位陌生患者之间有何不同。一个好的、诚实的答案会产出明确的适当性标准、一条无阻力的转为面对面的路径,以及一致同意临床判断每次都能凌驾于运营默认之上——且没有人会因为使用它而受到事后质疑。

2. 我们的远程服务正在悄悄排斥谁?我们要如何才能知道? 数字优先与远程模式有加剧不平等的风险,恰恰是因为最没有能力使用它们的人——年长的、更贫困的、残障的、孤立的,或数字信心较低的患者——往往正是需求最大的人。讨论你的接入数据是如何细分的:你能否按年龄、贫困程度、残障、族裔与语言看到采纳率、DNA 率与结果,还是只有一个掩盖了这些差距的单一头条数字?探究辅助数字化与非数字化路径:它们是真正对等的头等选项,还是一种会增加延迟与耻感的勉强的事后补充?考虑最困难的情形——没有智能手机、没有数据流量、不会英语,或没有私密空间进行视频通话的患者——你的服务是否真的能触及他们。一个好的答案会说出处于风险中的群体,承诺衡量结果而不仅仅是接入,并把公平差距当作需要修复的缺陷,而不是效率的一项可接受成本。

3. 关于我们所监测的数据,我们的承诺确切是什么——它是否配备了让这个承诺成真的资源? 远程照护中最危险的缺口,是患者与转诊方以为正在发生的事情,与这项服务实际配置的人员之间的差距。讨论每一条监测数据流的精确临床承诺:它是持续监控、每日两次审查,还是一种由患者触发的警报模式——链条中的每个人是否都理解是哪一种?审视非工作时间的现实:凌晨两点谁在关注数据,当一次读数突破一个阈值时会发生什么,一位病情恶化的患者能够被多快地触及或重新收治。诚实地揭示资源配置情况——一项没有员工据此采取行动的监测服务,不是一张安全网,而是一项负债,在一次被错过的恶化事件之后的事故审查会追问谁拥有这个数字。一个好的答案会平实地陈述这个承诺,把它与一位具名的负责人及一份获得资助的轮值表相匹配,并关闭所给出的安心感与所保证的响应之间的任何缺口。

4. 当一位虚拟病房患者在家中病情恶化时,确切会发生什么——我们演练过吗? 一个虚拟病房的安全性,取决于它最坏情况路径的安全性,然而上报升级与实体重新收治路径往往是这个模式中设计最薄弱的部分。走一遍一次具体的恶化情形:谁被联系、按什么顺序,一位临床医生能有多快抵达这个家庭或把患者带回一张急症床位,如果这条路径在一个冬夜已经饱和会发生什么。揭示那些容易失效的接口——社区团队与急症场所之间的交接、与更广泛系统争抢资源的救护车转运、板前巡查结束而病例负荷仍在持续时的非工作时间缺口。考虑你的入院标准对这个病房能够安全容纳哪些患者是否诚实,病例负荷上限保护的是响应时间,还是仅仅保护了一个头条产能数字。一个诚实的答案会逐步说出上报升级路径,陈述一位患者能在多长时间内被重新收治,确认这一点已经过测试、而不是被想当然地假设,并承认这个病房根本不应当收治哪些类型的患者。

5. 一旦照护进入某人的家中,我们如何把同意、隐私与保障工作维持为一种鲜活的实践? 把摄像头、麦克风与传感器带入一个家庭,跨越了一道候诊室从未跨越过的门槛,受影响的人包括那些从未同意过的人——其他居住者、照护者、镜头背景中的孩子。讨论同意在实践中是如何变得具体且可撤销的:患者是否真正理解被捕捉了什么、谁能看到,以及如何关闭它,还是它只是登记时的一次性签名、从此无人重新审视?审视保障工作的现实——一次视频通话可能揭示出患者并非有意展示的忽视、胁迫、自我忽视,或一位濒临崩溃的照护者——以及临床医生是否有一份清晰的协议来针对所见采取行动、而不是记录下来就了事。权衡更丰富的家庭数据所带来的临床价值,与它所代表的侵扰之间的张力,尤其是对那些感觉无法拒绝自己所依赖的服务的患者而言。一个好的答案会把同意当作持续且可逆的来对待,让员工有能力应对意外浮现的保障工作关切,并明确说明监测所触及的每一个人的隐私,而不仅仅是患者本人。

6. 如果证据表明这个远程模式没有奏效,我们是否诚实地愿意重新设计或退役它? 远程与虚拟服务常常带着政治与产能方面的势头被推出,这使得一旦活动量开始流动,它们就很难被质疑——但数量不等于价值,一项转移了活动量、却没有改善安全性、公平性或结果的服务,正在消耗它无法证明合理性的资源。讨论什么样的证据会真正改变你的想法:你会追踪哪些结果、安全、体验与公平度量标准,对照你所替代路径的什么样的比较,以及什么样的结果会触发一次重新设计或叫停。审视这需要的机构诚实:发布一个尚未关闭的公平差距,承认一个虚拟病房并没有释放它所声称的产能,抵制为了它自身的延续而维持一个获得资助项目存活的拉力。考虑谁拥有这个决定,以及这次评估是否足够独立、能够传达坏消息。一个诚实的答案会承诺一份带有预先商定行动阈值的真正评估计划,说出谁能够叫停这个模式,并把愿意停止当作一项安全服务的标志,而不是一次失败。

实践中:一个医疗与照护案例#

Wyvern Vale 整合照护系统在两家急症信托机构与一家社区提供者范围内运营着一个虚弱与急性呼吸道虚拟病房,目标是在家中照护多达 200 名本会占用医院床位的患者。早期的热情催生了一个在活动仪表盘上看起来不错的试点——数百名患者入组——但一起严重事故迫使团队重新思考:一位患者的血氧读数在一个周末逐渐下降,没有人被排班去审查那晚的队列,病情恶化被发现得太晚。

该 ICS 围绕运营模式、而不是应用来重建这项服务。它设定了明确的入院与出院标准,为每个虚拟病房任命了一位具名的顾问医生临床负责人,并定义了人员配置:每日虚拟板前巡查、每位临床医生的病例负荷上限、负责当面探视的社区护士,以及一条在居家照护不再安全时能在明确时限内将患者实体重新收治的快速响应路径。至关重要的是,它让监测承诺变得明确——患者被告知这是每日两次的结构化审查,加上一条由患者触发的警报热线,而不是持续监控——并资助了一份真正覆盖晚上与周末的轮值表,始终由一位临床医生拥有上报升级队列。

接入与公平获得了同等的关注。团队发现,早期入组偏向于那些已经拥有智能手机、居住在贫困程度较低地区的患者,于是它引入了带预付流量的出借监测设备、一个面向无法使用应用者的纯电话监测选项,以及带照护者参与的翻译版入组流程。同意被重新设计得具体且可撤销,员工获得了一份保障工作协议,用于当一次家庭视频揭示出一项关切时该怎么做——在一次视频通话揭示出一位承受明显压力的照护者之后,团队能够把它引导到正确的支持渠道,而不是记录下来就了事。

六个月后,Wyvern Vale 依据结果、而不是数量来进行评估。它报告了上报升级与再入院率、患者与照护者体验、安全事故、技术故障率,以及按贫困程度与年龄细分的采纳率——它发现公平差距在缩小、但尚未关闭,它选择发布这一点,而不是隐藏它。这个虚拟病房如今真正地释放了急症产能,但领导层明确指出,这个结果是靠轮值表、上报升级路径与包容性工作赢得的,而不是靠监测设备——那些从来都不是困难的部分。

行业视角#

初创企业#

一家提供远程会诊或监测平台的数字医疗初创企业,生死取决于临床医生与委托方是否信任它的临床安全性与证据,而不是功能数量。它的工作方式必须构建进临床安全治理、一份真实世界证据计划,以及关于产品临床上承诺什么、不承诺什么的诚实定位——抵制暗示它无法交付的监控能力的诱惑。一家小公司可以在可用性与集成方面快速行动,这是一项真正的优势,但它必须从一开始就为数字包容与无障碍性而设计,因为一位 NHS 买家恰恰会测试这一点。一家可信的初创企业销售的不仅是软件,还有一个对"当一条被监测的读数被遗漏时谁来负责?"这个问题站得住脚的答案。

小型企业#

一家成熟的小型提供者——一家全科诊所、一家社区药房、一家单一场所的诊所、一家养老院,或一家居家照护机构——被期望在与大型信托机构同样的临床安全、同意与公平职责下提供远程会诊或监测,却没有专门的 IT 或治理团队来承担它们。现实的做法是采用经过考验的、有良好支持的工具与国家框架,而不是自行构建或大幅定制,并对自己真正能配置资源使其保持安全的远程服务保持不留情面——一条你无法配置人员在非工作时间关注的监测数据流,是一条你不应提供的数据流。它的优势是近距离:它个人地了解自己的患者、他们的家庭与他们被排斥的情形,因此数字包容与一条有保证的非数字化路径可以作为一种关系、而不是一项政策来处理。约束性因素是员工时间与缺乏非工作时间轮值表,因此它应当保持临床承诺的适度与明确,并依靠共享或联合的安排(一个初级照护网络、一位供应商的临床支持)来获得它无法独自提供的上报升级覆盖。

大型企业#

一家大规模运营虚拟病房与全面分诊的大型 NHS 信托机构或 ICS,面临的更多是协调与劳动力挑战,而不是技术挑战。现实的目标是各场所之间一致的运营模式——共享的入院标准、上报升级路径、人员配置标准与评估度量标准——而不是每一个都各自发明自己安全网的一片地方试点的拼凑。它必须解决那些困难的接口:虚拟病房与急症场所之间的接口,数字优先接入与无法使用它的患者之间的接口,以及监测队列与配置人员应对它们的轮值表之间的接口。在这个规模上,最大的风险是无人认领的监测数据与一个加剧不平等的接入模式,因此治理、劳动力规划与公平度量比任何一款单独的应用都更重要。

政府机构#

一个国家机构——NHS England、NICE、一个权力下放的卫生部门——塑造着远程照护在整个系统中是否安全、公平且基于证据。它的杠杆是为虚拟病房与全面分诊设定运营标准与临床安全期望,严谨地资助并评估各种模式,并强制要求公平监测,使数字优先接入不会悄悄固化数字鸿沟。它承担着证据方面的职责:委托开展真实世界评估,告诉系统哪些远程模式真正改善了结果、哪些仅仅是转移了活动量,并愿意如实说出来。政府还拥有公平方面的最后一道防线——确保对无法或不愿使用数字渠道的人而言,获取服务的法定权利依然得到保留(见主题 9.1——与地方及中央政府合作)。

常见失败模式#

• 被监测,却无人关注。 读数不断流入,却没有人配置资源去审查它们,尤其是在非工作时间。指定一位具名负责人、一个审查频率、阈值,以及一份获得资助的上报升级轮值表——否则就不要收集这些数据。
• 由指标驱动、而不是由判断驱动的远程化。 一个"远程优先"配额迫使临床医生把不适合的患者留在错误的渠道上。让转为面对面变得无阻力,并使其不出现在那些惩罚它的指标中。
• 一道排斥人的数字前门。 假设每个人都能填写一份在线表格的全面分诊,拉长了最病重与信心最不足者的路径。保证一条对等的非数字化路径,并衡量谁在使用哪一条。
• 应用即服务。 购买监测设备却不构建轮值表、上报升级路径与治理,产出的是小玩意,而不是一个虚拟病房。先设计运营模式。
• 同意作为一次签名。 把家庭监测同意当作一次性的打勾,忽视了对一个家庭持续的侵扰。让它具体、可撤销、被重新审视,并为家庭视角可能揭示的保障工作关切做好规划。
• 把活动量误认为价值。 统计接触次数说明不了安全性、公平性或结果。依据临床结果、体验、公平性与上报升级情况进行评估——并与所替代的路径进行比较。
• 公平未被衡量。 一个单一的头条采纳数字掩盖了谁被抛在后面。按贫困程度、年龄、残障、族裔与语言细分接入与结果。

成熟度模型#

检查清单#

• 每条路径都有明确的标准,说明远程照护在临床上何时适合、何时不适合,并有一条无阻力的转为面对面的路径。
• 每一条监测数据流都有一位具名的临床负责人、明确的审查频率、行动阈值,以及一条在非工作时间也能奏效的上报升级路径。
• 关于被监测数据的临床承诺(持续 vs 定期 vs 基于警报)对患者与转诊方是明确的,并配置了相应资源使其成真。
• 虚拟病房拥有有文档记录的入院与出院标准、一位具名的临床负责人、一个多学科团队,以及一条快速的实体重新收治路径。
• 全面分诊把每一项请求都导向一个单一的评估流程,并配有一个有保证的、对等的非数字化替代方案。
• 辅助数字化与非数字化接入路径作为头等选项被提供,在需要的地方提供设备或连接性。
• 采纳率、DNA 率与结果按年龄、贫困程度、残障、族裔与语言被细分衡量。
• 家庭监测的同意是具体的、可撤销的、被重新审视的,并存在一份针对远程接触所揭示关切的保障工作协议。
• 轮值表与工作流程针对远程会诊与监测独特的负荷而设计,配有恰当的设备、空间与培训。
• 这项服务依据安全性、体验、结果、公平性与上报升级情况——而不仅仅是活动量——进行评估,并与它所替代的路径进行比较。

关键来源#

• NHS England ——虚拟病房/居家强化照护运营框架及针对虚弱与急性呼吸道感染的配套指导。
• NHS England ——关于全面分诊、数字优先初级照护接入,以及在线会诊的指导。
• 国家卫生与照护优化研究所(NICE)——数字健康技术证据标准框架与关于远程监测的指导。
• 照护质量委员会(CQC)——对远程与数字照护提供者的监管期望,包括安全性与保障工作。
• 各皇家学院与专业机构 ——关于远程会诊与远距离临床评估的指导。
• NHS England ——数字包容指导与数字健康服务的公平获取框架。

参考文献#

1. Telehealth — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Telehealth
2. eHealth — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/EHealth
3. mHealth — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/MHealth
4. Videotelephony — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Videotelephony
5. Remote patient monitoring — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Remote_patient_monitoring
6. Hospital-at-home — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Hospital-at-home
7. Triage — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Triage
8. Health equity — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Health_equity
9. Digital divide — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_divide
10. Informed consent — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Informed_consent
11. Telecare — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Telecare
12. NHS England — Virtual wards (enhanced care at home) — NHS England — https://www.england.nhs.uk/virtual-wards/
13. National Institute for Health and Care Excellence — Evidence Standards Framework for Digital Health Technologies — NICE — https://www.nice.org.uk/about/what-we-do/our-programmes/evidence-standards-framework-for-digital-health-technologies
14. Care Quality Commission — Regulating remote and digital care — CQC — https://www.cqc.org.uk/