主题 9.0 — 与合作伙伴组织协作

一句话概括： 数字卫生与照护成果，现在更少取决于任何单一机构建造了什么，更多取决于它在 NHS 信托机构、议会、社会照护、志愿部门、大学和供应商之间的边界上，如何诚实、安全、持久地协作。

为什么这在卫生与照护中至关重要#

没有任何单一机构掌握着一个人照护的全部。一位体弱的老年人在一家全科诊所、一家急症信托机构、一个社区团队、一项议会重新赋能服务、一家养老院，也许还有一家临终关怀院之间移动——每一个都是一个独立的法律实体，有自己的系统、治理和激励机制。你的项目群所交付的价值在这些接缝处被实现，也正是在这些接缝处，伤害在积累：被遗漏的过敏、重复的评估，因为照护套餐从未被安排而崩溃的出院。

因此，协作不是叠加在交付之上的一种软技能；它就是交付。英格兰的整合照护系统（Integrated Care System）（ICS），以及威尔士的区域伙伴关系委员会，之所以存在，正是因为议会判断机构之间的竞争已经走得太远，人群健康要求各机构一起规划和行动。法律架构——《2022 年卫生与照护法案》（Health and Care Act 2022）、整合照护委员会（ICB）和整合照护伙伴关系（ICP）——是一项法定的协作指令。

利害关系是具体的。协作触及公共资金（由多个预算资助的共享平台）、安全（在从未谋面的临床医生之间流动的数据）、公平性（志愿部门是否能触及 NHS 无法触及的社群），以及法定责任（每个伙伴仍然对其自身的监管机构和信息专员（Information Commissioner）单独负责）。把协作做对，你就复合了每个人的努力；把它做错，你就放大了每个人的风险。

核心概念#

伙伴格局。 你的协作者不是可互换的。NHS 信托机构和基金会信托机构在 NHS England 的监督和国家合同下运作。地方当局对民主负责，现金受限，拥有成人社会照护和公共卫生。社会照护提供者大多是私营或志愿的，碎片化，在数字方面资源薄弱。志愿、社区和社会企业（Voluntary, community and social enterprise）（VCSE）部门带来了触及范围和信任，但基础设施很少；在其中，一个社会企业（Social enterprise）进行交易是为了资助一项社会使命，而不是为了分配利润，这使它成为一个愿意的交付伙伴，但其盈余已经被承诺出去。大学带来证据和评价。行业供应商带来能力和商业动机。每一个都有不同的时钟、不同的资金周期，和不同的成功定义。

整合照护系统。 一个 ICS 是一个地理区域内、规划并交付联合起来的卫生与照护的各机构的伙伴关系。它有两个法定机构：ICB（一个规划和资助大多数 NHS 服务的 NHS 机构）和 ICP（一个更广泛的委员会，与地方政府共同召集，设定整合照护战略）。至关重要的是，一个 ICS 不是一个单一机构，也不是一个单一的数据控制者——它是一组必须商定如何一起行动的控制者。

协作的治理。 因为没有伙伴能够指挥另一个，协作依靠的是协议，而不是权威。这些工具包括一份用于设定意图的谅解备忘录（Memorandum of Understanding）（MOU）、一个用于做决定的联合委员会或项目群委员会、指明谁决定什么的职权范围、一份使各伙伴同步投入的共享路线图，以及——在个人数据移动的地方——一份以数据保护影响评估（DPIA）为支撑的数据共享协议（DSA）或信息共享协议（ISA）。

信息治理和卡尔迪科特原则。 信息治理（Information governance）设定了框架；八项卡尔迪科特原则治理保密患者信息的使用：证明目的合理、只在必要时使用、使用最小必要量、依据严格的知情必要性准入、确保每个人都意识到自己的责任、遵守法律——以及更新的原则——共享信息的责任可能与保护信息的责任同等重要，以及告知患者他们的数据是如何被使用的。每个伙伴关系都需要一位具名的卡尔迪科特监护人（Caldicott Guardian），以及每个控制者处的一位高级信息风险负责人（SIRO），在 UK GDPR 和《2018 年数据保护法案》（Data Protection Act 2018）之下工作。

互操作性和开放标准。 共享照护记录只有在系统能够交换含义、而不仅仅是文件时才有效。这意味着基于公认标准的互操作性（Interoperability）——用于交换的 HL7 FHIR、用于临床术语的 SNOMED CT，以及 NHS England 的数据和互操作性标准——并拒绝把价值锁在一个供应商关系内部的定制点对点集成。

最佳实践#

1. 从一个共享的人群成果出发，而不是从一个共享的系统出发。 把协作锚定在一个每个伙伴已经关心的成果上——比如说，减少来自养老院的紧急入院——让技术随之而来。伙伴们会更容易在架构上妥协，而不是在目的上，因此要让目的成为你首先商定、并经常重新审视的东西。

2. 使治理相称且可见。 在你写下一行代码之前，建立一个联合委员会，配有清晰的职权范围、一份单一的共享路线图，以及具名的决策权。保持它足够轻量以能够行动，但足够正式以能经受住人员变动；记录谁能代表每个机构做出承诺，因为口头协议会在赞助总监离开时蒸发。

3. 把信息治理当作赋能者、而不是关卡来对待。 从一开始就让卡尔迪科特监护人、SIRO 和数据保护官参与，完成一份联合 DPIA，制定一份已签署的数据共享协议，指明目的、合法依据、控制者和保留期限。明确援引第七条卡尔迪科特原则：对直接照护而言，共享的责任可能与保护的责任同等重要，这样框定信息治理，能把它从一个阻碍者变成一个伙伴。

4. 在每一份协议中强制要求开放标准和互操作性。 要求基于 FHIR 的交换和公认的术语（SNOMED CT、dm+d）作为参与的条件，并与 NHS England 的共享照护记录和互操作性要求对齐。开放标准是你保持未来选项开放的方式；它们是防范供应商锁定（Vendor lock-in）的单一最有效防御（关于国家强制要求，参见主题 9.1——与地方和国家政府合作）。

5. 把供应商当作一个项目组合来管理，从第一天起就针对锁定进行设计。 坚持要求数据可移植性、退出条款、有文档记录的 API，以及对你自己配置和数据的所有权。对于范围内的医疗保健服务，遵循供应商选择制度；对其他采购，遵循公共采购规则；一个抵制开放标准或一份退出计划的供应商，正在告诉你他们的商业战略就是你的依赖。

6. 把共享照护记录当作共享基础设施来投资。 一份共享照护记录——一个跨系统的只读视图，与任何单一的电子病历（Electronic health record）不同——是由 ICS 拥有、而不是由一个供应商拥有的协作资产。共同治理它，共同资助它，把它的数据质量维持在一个共同标准上，因为一份伙伴不信任的记录，是他们不会使用的记录。

7. 在依赖善意之前先对齐激励机制。 当被要求投资的机构不是收获收益的机构时，协作就会失败——一家医院资助了一个为议会省钱的方案。及早揭示这些不对称，使用统筹预算、收益共享安排，或更好照护基金（Better Care Fund）机制，使努力和回报保持一致。

8. 有意识地建立信任，保护它。 信任是伙伴关系的运营通货，它是通过信守小承诺、及早分享坏消息，以及从不在公开场合让伙伴感到意外而建立起来的。创建那些能让信任积累、而不是随每一次重组而重置的常规做法——定期的联合站会、一份共享的风险日志、单一版本的真相。

9. 把 VCSE 和社区机构当作真正的交付伙伴来对待。 志愿和社区机构触及法定系统难以触及的数字排斥和鲜少被听到的群体——照护者、无家可归者、移民、离线的老年人——因为它们持有 NHS 和议会无法购买的信任。把他们带进来共同设计并交付支持，而不仅仅是被晚才咨询，把他们的工作与你的数字包容方案联系起来，从而使辅助数字和面对面的路径由社群已经求助的那些人来配备（参见主题 1.9——数字包容与无障碍性）。

10. 与资源不足的小型机构公平、可持续地合作。 使治理和数据共享与一个可能没有信息治理团队、只有一小撮笔记本电脑的伙伴相称，而不是把法定部门的流程强加给志愿者。妥善地为这项工作提供资金——覆盖员工时间、设备和管理费用，而不是把 VCSE 的努力当作可以随意抽取的免费产能——因为一个被要求依靠善意来交付的伙伴，会在拨款用完时悄悄退出，带走社群的触及范围。

与团队讨论的问题#

1. 当一个伙伴的利益在项目群中途与我们产生分歧时，我们如何决定是妥协、上报，还是离开？ 每一段伙伴关系都始于一个共享的目的，但目的会漂移：一个议会面临年中预算削减，一家信托机构重组，一个供应商被收购，一场选举改变了一位领导者的授权。因为没有伙伴能够指挥另一个，协作依靠的是协议而不是权威，因此团队需要一个既定的观点，说明当善意受到考验时它会如何行为，而不是在压力下临时应对。这里的张力存在于保护这段关系——伙伴关系的运营通货——与保护成果、患者，以及你自己无法被委托给一个联合委员会的法定问责之间。考虑具体的触发点：什么会让你援引一份供应商合同中的退出条款、向 ICP 上报，或接受一个更小的共享范围，而不是完全失去这个伙伴？一个诚实的答案会指明那几条不可谈判的红线（患者安全、数据共享的合法依据、你自己的监管责任），把它们与许多真正可以交易的事情区分开来，商定谁拥有做出这个决定的权威，从而使它不会落到碰巧在场的任何人身上。它还承认，离开有时是负责任的选择，一段只是为了避免一场尴尬对话而维持的伙伴关系，会悄悄放大每个人的风险。

2. 我们是在把社会照护提供者和志愿部门当作真正的伙伴，还是当作我们期望能跟上 NHS 步伐的事后补充？ 伙伴关系默认走向 NHS 对 NHS 的交易，因为那些伙伴共享系统、资金语言和一个国家监管机构，而养老院、居家照护提供者和 VCSE 机构是碎片化的，在数字方面资源薄弱，运营在没有余地吸收集成成本的利润率上。然而这些恰恰是触及 NHS 难以触及的人的伙伴，也常常是一个方案成功时承担工作量的伙伴。这个取舍是不舒服的：为资源最薄弱的伙伴进行设计会拖慢项目群、提高其成本，但排除他们会掏空 ICS 存在的目的所要交付的那种整合。值得辩论的具体角度包括，你的治理机构中是否有来自社会照护的有承诺权的官员在场、还是只有 NHS 总监，你的数据共享协议是否假设了一家小养老院根本没有的基础设施，以及激励不对称——一家医院资助一个为议会省钱的方案，或一家养老院为别人的利益承担监测工作量——是通过统筹预算或收益共享来解决，还是被悄悄忽视。一个好的答案会具体说明哪些资源不足的伙伴对你的人群成果最重要，他们需要什么实际支持（资金、设备、培训、简化的入门流程）才能以平等的身份参与，以及你将如何知道他们是真正参与，还是仅仅名义上签了字。

3. 我们如何使信息治理成为伙伴信任的赋能者，而不是拖慢每一次数据流动的关卡？ 保密患者信息在从未谋面的机构之间流动，正是协作产生其最尖锐风险和最有价值收益的地方，信息治理是决定是哪一种的机制。团队常规地把信息治理当作一次晚到的签核，这保证了卡尔迪科特监护人、SIRO 和数据保护官在上线时提出本可以在数月前就被设计消除的异议——但相反的失败同样真实，一种过度谨慎的规则解读，会阻碍本是合法的、符合患者直接照护利益的共享。第七条卡尔迪科特原则是这场辩论的关键：共享信息的责任可能与保护它的责任同等重要，然而机构本能地过度重视保护，因为一次违规的处罚是可见的，而不共享的伤害——被遗漏的过敏、重复的评估——是弥散且无法归因的。团队应该审视它是否在启动时就用一份联合 DPIA 和一份已签署的、指明目的和合法依据的数据共享协议让信息治理参与，还是把信息治理当作最后要清除的一道障碍；以及每个控制者的卡尔迪科特监护人和 SIRO 是否充分理解共享的目的，能够快速说"是"。一个有力的答案会把信息治理框定为设计中的一个伙伴，精确说明合法依据和最小必要数据集，能够指出那些让伙伴彼此信任数据、而不是默认防御性拒绝的常规做法——一份共享的风险日志、每个控制者处的具名问责人员。

4. 当一个供应商提供一条更快的专有路径时，我们如何坚守开放标准和可移植性？ 每一次协作最终都会面对一个供应商或一个伙伴，提供一条更快、更便宜、却悄悄依赖于一个定制集成、一个专有数据模型，或一种只有他们能读取的格式的路径。接受它的压力是真实的：预算是年度性的，患者在等待，开放标准可能感觉像是与一个可运行演示对立的抽象原则。但点对点连接器会僵化成没有人负担得起替换的依赖，价值恰恰锁在协作本应保持共享的一个供应商关系内部。这里的张力存在于短期交付速度和长期选择余地之间——能够更换一个组件、添加一个伙伴，或退出一份合同、而不必重新谈判整份记录的能力。值得辩论的具体角度：每一份伙伴和供应商协议是否真正强制要求基于 FHIR 的交换、公认的术语（SNOMED CT、dm+d）、有文档记录的 API，以及对你自己配置和数据的所有权，还是这些是在交付压力下侵蚀的抱负？一个诚实的答案会具体说明哪些标准是不可谈判的参与条件，指明谁有权拒绝一个不合规的提议，坦率地承认今天最便宜的选项常常是那个把你的依赖交给供应商长达十年的选项。

5. 我们如何使这段伙伴关系足够持久，能够经受住一次重组或其赞助人的离开？ 卫生与照护经常被重组，建立在两位具名总监善意之上的协作，会在他们任何一位调离的那一刻瓦解。因为口头协议会在赞助总监离开时蒸发，一段没有写下谁能代表每个机构做出承诺的伙伴关系，离停滞只有一个坏的星期。这个取舍存在于以个人为主导的动力速度——能让一次早期试点动起来——和有文档记录治理的韧性之间，后者感觉官僚，直到你需要它。团队应该问，决策权和每个伙伴的承诺官员是否真正在职权范围中被具名，共享的路线图和风险日志对一个冷不丁继承它们的人而言是否仍然说得通，以及这段协作的目的是否锚定在一个伙伴的继任者仍会关心的人群成果上。考虑在下一次 ICS 边界变化或议会选举中会发生什么：这段伙伴关系是携带着它的机构记忆，还是被重置？一个有力的答案会描述那些让协作能够自我更新、而不是依赖碰巧启动它的个人的常规做法——单一版本的真相、一个常设的联合委员会、书面的决策权。

6. 谁拥有、资助并保证我们所有人都依赖的共享基础设施的质量？ 一份共享照护记录、一个联合平台，或一条共同的数据管道，是一项属于这个系统、而不是属于任何一个伙伴或供应商的协作资产——但"被每个人拥有"太容易变成不被任何人拥有。艰难的问题是，一旦启动资金结束谁来支付运营它的费用，当它的数据质量下滑时谁负责，以及当伙伴们就它接下来应该做什么产生分歧时谁来仲裁。这里的张力是，每个伙伴都从共享记录中受益，却各有自己的预算周期和自己的优先事项，因此相对于每个人对它的依赖程度而言，这个基础设施长期资金不足。一份伙伴不信任的记录，是他们不会使用的记录，因此数据质量不是一个技术上的事后补充，而是决定协作是否真的能够交付的东西。具体角度：这份共享照护记录是由 ICS 共同治理和共同资助，还是依赖于单一机构的拨款和一个供应商的路线图；是否有一个每一个贡献伙伴都必须遵守的共同数据质量标准；以及谁有授权将其当作共享基础设施来投资，而不是把它当作别人的成本。一个诚实的答案会指明问责所有者、可持续的资金机制和质量标准，坦率地说明当前安排能否经受住第一个决定自己无法再负担其份额的伙伴的考验。

实践中：一个卫生与照护案例#

一个虚构的 ICS"Rivermouth"想要减少其 60 家养老院可避免的急诊科就诊。伙伴是两家急症信托机构、一家社区信托机构、郡议会（委托这些养老院）、养老院本身（大多是小型私营提供者）、一家本地临终关怀院、一个大学评价团队，以及一个远程医疗供应商。

Rivermouth 抵制了先采购一个平台的诱惑。相反，ICP 商定了一个单一成果——两年内可避免的转运减少 20%——建立了一个联合交付委员会，其职权范围指明了决策权和每个伙伴的承诺官员。一份共享路线图对工作进行排序：首先是为养老院员工提供的一个共享照护记录视图，然后是远程生命体征监测。

信息治理并行运行，而不是滞后运行。ICB 的卡尔迪科特监护人召集了各控制者，完成了一份联合 DPIA，一份数据共享协议指明了直接照护的合法依据，以及养老院可以看到的最小数据集。远程医疗合同依据供应商选择制度授出，强制要求基于 FHIR 的接口、一份退出计划，以及议会对配置的所有权。

这种不对称被正面解决：急症信托机构从更少的入院中受益，但养老院承担着工作量。来自更好照护基金的一项收益共享，为养老院支付监测所花员工时间的报销。十八个月后，转运下降了 14%，大学的独立评价证实了这个趋势——因为标准是开放的，该 ICS 能够更换一款面向养老院的应用程序，而不必重新谈判整份记录。

行业视角#

初创企业#

一家小型数字健康公司从一个弱势地位进行协作：它比伙伴关系更需要这段伙伴关系，一份停滞的数据共享协议就可能烧掉资金跑道。保持诉求狭窄——一个数据集、一个合法依据、一个具名成果——从而使一个伙伴的卡尔迪科特监护人和数据保护官能够快速说"是"，用你自己的 DPIA 和临床安全案例作为引领，而不是等待被要求。签署一份轻量级的谅解备忘录以确立意图，但要大力争取一次与一家真实信托机构或议会的早期付费试点，因为参考客户和互操作性证据，正是解锁下一轮投资的东西。最重要的是，从第一天起就为退出和可移植性而设计：一位悄悄设计锁定的创始人可能赢得一份合同，但会失去 NHS 的信任，这个行业会传开的。

小型企业#

一家成熟的小型服务提供者——一家全科诊所、一家社区药房、一家养老院或居家照护机构、一家单点诊所，或一家已过无收入阶段的小型健康科技供应商——在真实患者、有限员工、薄弱或没有专职 IT 能力的情况下进行协作，承担着与一家大型信托机构相同的法定责任，却没有它的资源。要争取与你实际能够运行的东西相称的治理和数据共享：一份轻量级的 DPIA、一份你能签署一次而不必按项目重新谈判的常设数据共享协议，以及来自 ICS 的入门支持，而不是一个假设你已经有一个信息治理团队的假设。在任何供应商合同中坚持要求开放标准和可移植性，因为一家大型信托机构能够吸收的锁定，会困住一家你这样规模的企业达数年之久。把你的社群触及范围和你的关系连续性带到桌面上，作为真正的资产，坦率地说明参与的员工时间和成本，从而使伙伴关系为这项工作提供资金，而不是从你无法抽取的善意中汲取。

大型机构#

一家大型 NHS 信托机构、ICS，或健康科技供应商，从一个强势但缓慢的地位进行协作：许多控制者、层层治理，以及一种天然引力，拉向使社会照护和 VCSE 落后的 NHS 对 NHS 交易。任务是使治理相称——一个具名承诺官员和一份共享路线图的常设联合委员会——而不是让每段伙伴关系都重新发明其职权范围。在每一份合同中强制要求开放标准（FHIR、SNOMED CT）和数据可移植性，利用你的采购权重来塑造市场远离锁定，而不是积累定制的点对点集成。有意识地为资源最薄弱的伙伴提供资金和设计，因为大型机构通常是唯一有资产负债表能力承载他们的参与者。

政府#

一个国家或地方公共机构——NHS England、DHSC、一个地方当局——通过设定其他人在其中协作的规则来协作：它强制要求互操作性标准、资助共享基础设施，并通过诸如《2022 年卫生与照护法案》这样的工具立法规定合作的责任。它的杠杆是标准和资金，因此它应该把开放标准和共享照护记录当作资金的条件来强制要求，而不是逐个伙伴地谈判它们。它还持有修复整个系统激励不对称的杠杆——统筹预算和更好照护基金的存在，正是为了使收获节省的机构不是唯一被要求投资的机构。问责是公开且严格的：决定会被审计人员、特别委员会和信息专员阅读，因此协作必须是透明且站得住脚的，而不仅仅是权宜之计。

常见失败模式#

• 在商定一个目的之前采购一个平台。 技术变成了项目；伙伴们捍卫自己的系统，而不是追求这个成果。纠正：首先商定人群成果和决策权。
• 把信息治理当作一次晚到的签核来对待。 信息治理在上线时提出本可以被设计消除的异议。纠正：从一开始就让卡尔迪科特监护人、SIRO 和数据保护官参与，及早完成联合 DPIA。
• 点对点集成和事实上的锁定。 定制连接器僵化成没有人负担得起替换的依赖。纠正：在每一份协议中强制要求开放标准和数据可移植性。
• 忽视激励不对称。 被要求投资的机构不是受益的机构，因此它悄悄脱离参与。纠正：使用统筹预算或收益共享，使努力和回报保持一致。
• 由缺席者进行的治理。 委员会由无法代表其机构做出承诺的人员配置，因此什么都不能持久。纠正：在职权范围中指明承诺官员。
• 忘记社会照护和 VCSE。 伙伴关系默认走向 NHS 对 NHS，把数字能力最少的部门甩在后面。纠正：明确为资源最薄弱的伙伴提供资金和设计。

成熟度模型#

检查清单#

• 协作锚定在一个共享的人群成果上，在任何技术之前商定。
• 一个联合委员会存在，其职权范围指明决策权和每个伙伴的承诺官员。
• 卡尔迪科特监护人、SIRO 和数据保护官在启动时、而不是上线时就参与了。
• 一份联合 DPIA 已完成，一份已签署的数据共享/信息共享协议已就位。
• 开放标准（HL7 FHIR、SNOMED CT）和数据可移植性在每一份伙伴和供应商协议中被强制要求。
• 范围内服务的采购遵循供应商选择制度；其他采购遵循公共采购规则。
• 每一份供应商合同都有一份退出计划、有文档记录的 API，以及你对数据和配置的所有权。
• 激励不对称被揭示，通过统筹预算或收益共享得到解决。
• 社会照护提供者和 VCSE 部门获得了资金和设计，而不是被假设能够跟上。
• 一份共享的风险日志和单一版本的真相在所有伙伴之间被维护。

关键资料来源#

• NHS England ——《整合照护系统（ICS）、整合照护委员会（ICB）和整合照护伙伴关系（ICP）：快速指南》（transform.england.nhs.uk，信息治理指导）。
• NHS England ——《数据和临床记录共享》以及共享照护记录指导（england.nhs.uk）。
• UK Caldicott Committee / National Data Guardian ——《八项卡尔迪科特原则》。
• Information Commissioner's Office ——《数据共享：实践守则》；UK GDPR 和《2018 年数据保护法案》。
• 《2022 年卫生与照护法案》（legislation.gov.uk）—— ICB 和 ICP 的法定依据。
• NHS England ——《供应商选择制度：法定指导》；《2023 年医疗保健服务（供应商选择制度）条例》。
• HL7 FHIR 标准和 NHS England 数据与互操作性标准；SNOMED CT。
• 更好照护基金政策框架（GOV.UK / NHS England）——NHS 和地方政府之间的统筹预算。

参考文献#

1. Integrated care system — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Integrated_care_system
2. Health and Care Act 2022 — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Health_and_Care_Act_2022
3. Health and Care Act 2022 — UK Parliament / legislation.gov.uk — https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2022/31
4. Voluntary sector — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Voluntary_sector
5. Memorandum of understanding — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Memorandum_of_understanding
6. Information governance — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Information_governance
7. Caldicott guardian — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Caldicott_Guardian
8. The Caldicott Principles — National Data Guardian (GOV.UK) — https://www.gov.uk/government/publications/the-caldicott-principles
9. General Data Protection Regulation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/General_Data_Protection_Regulation
10. Data Protection Act 2018 — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Data_Protection_Act_2018
11. Information Commissioner's Office — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Information_Commissioner%27s_Office
12. Data sharing: a code of practice — Information Commissioner's Office — https://ico.org.uk/for-organisations/uk-gdpr-guidance-and-resources/data-sharing/data-sharing-a-code-of-practice/
13. Interoperability — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Interoperability
14. Fast Healthcare Interoperability Resources (FHIR) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Fast_Healthcare_Interoperability_Resources
15. SNOMED CT — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/SNOMED_CT
16. Electronic health record — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_health_record
17. Vendor lock-in — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Vendor_lock-in
18. Better Care Fund — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Better_Care_Fund
19. The Provider Selection Regime: statutory guidance — NHS England — https://www.england.nhs.uk/publication/the-provider-selection-regime-statutory-guidance/
20. Social enterprise — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_enterprise