トピック3.11 — 遠隔医療、遠隔診療、バーチャルウォード

ケアをクリニックから電話、画面、自宅へ移すことは、ケアが行われる場所を変えるだけでなく、誰が責任を負い、誰がそれに届き、それが安全であることをどう知るかを変えます。したがって、遠隔ケアは、技術の購入ではなく、運用モデルの決定です。

医療・ケアにおいてなぜ重要か#

遠隔ケアは、かつては周縁的な選択肢でしたが、いまや医療と社会的ケアを提供する主流の方法です。慢性疾患のある患者は、専門医とのビデオ診察を受け、何マイルも離れたチームに数値を流し続けるモニターを身につけ、病院のベッドの代わりに「バーチャルウォード」の下で、自分の寝室で急性疾患の治療を受けるかもしれません。それぞれが本物のケアのモデルであり、独自の臨床リスク、人員配置のモデル、説明責任の追跡を持ち、古い経路に付け足された単なるデジタルの便宜ではありません。

利害は、三つの方向で同時に高いものです。第一は安全です。遠隔の臨床家は、部屋の中にいる臨床家より見えるものが少なく、ケトンの匂いも、震えを明らかにする握手も、横から覗き込む同僚もありません。そして、誰も見張る資源を持たないモニタリングのストリームは、サービスの顔をした偽りの安心です。第二は公平性です。最もケアを必要とする人々は、ビデオ通話に参加し、スマートフォンを所有し、居間の機器を信頼することが、しばしば最もできない人々であり、そのため、不出来に設計された遠隔サービスは、NHSが埋めるために存在するまさにその不平等を、静かに広げかねません。第三は公的な信頼です。誰かの自宅にカメラ、センサー、データの流れを持ち込むことは、待合室が決して越えなかった、親密さの閾値を越えるため、同意、セーフガーディング、プライバシーは、想定するのではなく、そこで勝ち取らなければなりません。

これを正しく行うべき、厳しい運用上の理由もあります。遠隔とバーチャルのモデルは、人々を病院に入れない、ベッドを空ける、農村部や外出困難な患者に届くという、本物のキャパシティを担うことを求められており、その背後の運用モデルが健全である場合にのみ、そうした利益を届けます。人員比率を誤ったバーチャルウォード、不明確なエスカレーションの経路、誤った患者を誤ったチャネルへ流し込むトリアージの窓口は、キャパシティを節約するのではなく、リスクと手戻りを生み出します。働き方をどう設計するかが、臨床サービスそのものなのです。

中核概念#

遠隔医療（テレヘルス）は、遠隔で医療を支えるために、電子的な情報通信技術を使うことで、臨床診察、モニタリング、教育、管理を含みます。包括的な用語で、「テレメディスン」は、特に遠隔の臨床診察を指す、より狭い意味で使われることが多く、両者はしばしば互換的に使われます。テレヘルスは、デジタルプロセスと通信に支えられたケアである、より広いeヘルスの分野に含まれ、モバイル端末とアプリを通じた医療サービスの提供であるmヘルスと重なります。

テレヘルスを三つのモダリティに分けると役立ちます。それぞれリスクとワークフローのプロファイルが異なるからです。同期型の診察は、電話やビデオ通話でリアルタイムに行われ、臨床家と患者が遠隔で一緒にいます。非同期型、あるいは「ストア・アンド・フォワード」型の診察（eコンサルテーションとも呼ばれます）は、双方が同時にいなくても情報を交換します。患者が症状、写真、フォームを提出し、臨床家があとで応答します。遠隔患者モニタリング（RPM）は、血圧、酸素飽和度、血糖値、体重といった生理学的な数値を、患者の自宅から、それをレビューして行動する臨床チームに流します。実際のサービスの大半は、三つすべてを混ぜています。

バーチャルウォード（国際的には在宅入院（hospital-at-home）とよく呼ばれます）は、毎日の臨床レビュー、遠隔モニタリング、素早いエスカレーションの能力に支えられて、病院水準の急性期ケアを、患者の自宅で提供します。それは、バーチャルな足跡を持つ本物の病棟です。定義された患者リスト、名前のある臨床リード、多職種チーム、入院と退院の基準。NHS Englandは、特に虚弱と急性呼吸器感染症について、急性期のキャパシティを拡大するため、バーチャルウォードに多額の投資を行ってきました。モニタリングを可能にする機器群と臨床工学は、別の箇所で扱われています（トピック4.4 — 接続された機器、IoT、臨床工学参照）。本トピックが扱うのは、その上に載るケアのモデルです。

二つのアクセスの概念が、全体像を完成させます。トータルトリアージは、あらゆるケアの依頼が、どう届いても、まず評価され、対面の予約にデフォルトで回されるのではなく、最も適切な対応に振り向けられる運用モデルです。窓口全体に適用されたトリアージであり、オンラインフォームが最初のステップのとき、しばしば「デジタルファースト」のアクセスと説明されます。うまく行えば、ニーズをチャネルに合わせますが、下手に行えば、デジタルから排除された人々が越えられない障壁になります。そのリスクは、健康の公平性とデジタルデバイド、つまり誰が実際に遠隔サービスを使えるかを決める、機器、接続、スキル、自信への不平等なアクセスに直結します。そして、ケアが自宅に入るため、インフォームド・コンセント、つまり何が、誰によって、何のために監視されるのかを人が理解することは、一回限りの署名ではなく、生きた継続的な実践になります。社会的ケアでは、密接に関連するテレケア、つまり人々が自宅で安全に過ごせるよう助けるアラームとセンサーは、トピック9.3（成人の社会的ケアにおけるデジタル）が扱います。

ベストプラクティス#

1. 利便性や目標ではなく、臨床的な適切さからモダリティを選ぶ。 最初の問いは「これを遠隔で行えるか」ではなく、「この患者に、今回、そうすべきか」です。一部の症状には、手、目、そして部屋が必要です。急性腹症の可能性、セーフガーディングの懸念、待合室から歩いてくる間に悪化が現れる虚弱な患者。各チャネルが適切な場合とそうでない場合の明示的な基準を作り、どの臨床家にも、摩擦や罰則なしに、遠隔の接触を対面に切り替える権限を与え、「リモートファースト」を、達成すべきノルマではなく、臨床判断で覆すべき既定として扱います。

2. 窓口だけでなく、アクセスの経路全体を設計する。 トータルトリアージとデジタルファーストのアクセスは、あらゆる入口、つまりオンラインフォーム、電話、予約なしの来院、介護者の依頼が、一貫した臨床上の優先順位づけと、保証された非デジタルの代替手段を備えた、一つの評価プロセスに着地する場合にのみ機能します。フォームが提出されたあとに何が起きるかを描いてください。誰が、どのくらいの時間で、待っている間に悪化する患者のためのどんな安全網とともに、それを見直すのか。最も重症な、あるいはデジタルに最も自信のない人々の経路を静かに長くするデジタルの窓口は、インターフェースがどれほど洗練されていても、安全と公平性の失敗です（トピック3.3 — 患者・市民向けデジタルサービス参照）。

3. モニタリングされるデータについての臨床上の説明責任を、明示的にし、資源を割り当てる。 遠隔ケアで最も危険な単一のパターンは、収集されているが見られていないデータです。あらゆるモニタリングのストリームには、名前のある臨床上の所有者、定義された見直しの頻度、行動を起こす明確な閾値、そして時間外にも機能するエスカレーションの経路が必要で、それらすべてを支える人員も必要です。「モニタリングされている」と「見られている」の違いに誠実であってください。1日2回確認されるダッシュボードは、継続的な監視とは違う臨床上の約束であり、患者と紹介元は、自分たちがどちらを得ているかを知らなければなりません（トピック1.6 — 臨床安全とリスクマネジメント参照）。

4. 技術の前に、バーチャルウォードの運用モデルを築く。 バーチャルウォードは、入院と退院の基準、名前のある専門医または上級の臨床リード、多職種チーム、毎日のボードラウンド、患者が悪化したときの迅速対応の経路を備えた、臨床サービスです。人員配置のモデル、臨床家あたりの担当件数、訪問のロジスティクス、急性期施設との接点、つまり自宅でのケアがもはや安全でないときに、患者をどう物理的に再入院させるかを決めます。モニタリングの機器とアプリは易しい部分であり、当番表、エスカレーションの経路、臨床ガバナンスが、それをガジェットの集まりではなく病棟にします（トピック7.2 — 人員計画参照）。

5. 最初からデジタルインクルージョンのために設計し、誰を排除しているかを測定する。 患者の意味のある割合が、適切な端末、信頼できる接続、データの容量、デジタルへの自信、あるいはサービスを使うための言語とリテラシーを欠いており、それがしばしば最も臨床的ニーズの大きい人々であると想定してください。支援付きデジタルと非デジタルの経路を第一級の選択肢として提供し、適切な場合は機器を貸し出し、サービスが不平等を広げているか狭めているかが見えるよう、年齢、貧困度、障害、民族ごとに区分して利用と成果を監視します（トピック1.9 — デジタルインクルージョンとアクセシビリティ参照）。測定されていない遠隔サービスは、誰かを排除していると推定されます。誰かを見つけてください。

6. 自宅での同意、プライバシー、セーフガーディングを、継続的な実践として扱う。 カメラ、マイク、センサーを自宅に持ち込むことは、プライバシーの契約を大きく変えます。世帯の他のメンバーが映り込み、その環境は、クリニックが決して明らかにしないものを示し、患者は拒否できないと感じるかもしれません。同意を、具体的で撤回可能なものにしてください。何が収集され、誰が見て、どれだけ保持されるか。そしてビデオ通話が、セーフガーディングの義務を発動させるネグレクト、強要、虐待を露呈しうるという現実のために設計します（トピック1.10 — デジタルサービスにおけるセーフガーディングとトピック1.8 — データ倫理、同意、国民の信頼参照）。遠隔の接触が、患者が共有するつもりのなかった懸念を提起したときにどうするかの手順を、臨床家に与えてください。

7. 遠隔の仕事のための当番表とワークフローを、別個の規律として設計する。 遠隔診察とモニタリングは、別の椅子から同じ仕事をすることではありません。異なるスキル、異なる疲労のパターン、異なるツールを要求します。連続するビデオの認知負荷、モニタリングのキューの警戒負荷、そしてバーチャルウォードの患者について、遠隔のレビューと対面の訪問を混ぜる必要性を考慮した当番表を設計してください。職員に、適切な機器、接続、静かな空間、遠隔での臨床評価の訓練と、管理不能なリストにアラートを埋もれさせず、適切な患者を適切な瞬間に浮かび上がらせるワークフローを与えます。

8. 活動量ではなく、安全、体験、成果に照らして評価する。 接触の数を数えて遠隔サービスを報告したくなりますが、量は、それが安全か、公正か、有効かについて何も語りません。臨床成果と安全インシデント、患者と介護者の体験、集団間でのアクセスと成果の公平性、受診しなかった予約（DNA）と技術的な失敗の率、バーチャルウォードからのエスカレーションと再入院の率、職員の体験を追跡します。置き換えた経路と比較し、見つけたことを公表し、成果を出していない遠隔モデルを廃止したり再設計したりする意思を持ってください（トピック8.6 — 研究とリアルワールド評価とトピック6.2 — 効果実現と価値管理参照）。

チームで話し合うための問い#

1. この経路について、遠隔で行うのが臨床的に適切なことと、そうでないことの間の線はどこか。そして、それを覆すことを許されているのは誰か。 ケアを遠隔に移す圧力は、しばしばキャパシティとコストから来る一方、それが特定の患者にとって安全かどうかの判断は、その瞬間の臨床家にあるため、これは重要です。具体的なケースを議論してください。どの症状、どの患者集団、どのリスク因子が、決して遠隔を既定にしてはならないか、そしてどの危険なサインが、対面への切り替えを強いるべきか。「リモートファースト」の目標と臨床家の裁量の間の緊張を浮かび上がらせます。対面への切り替えが遅く、罰せられ、あるいは指標で見えないなら、職員は、誤ったチャネルに患者を留めておくよう圧力を感じるでしょう。初回の接触とフォローアップ、臨床家がよく知っている患者と見知らぬ患者で、判断がどう異なるかを考えます。良い誠実な答えは、明示的な適切さの基準、対面へエスカレーションする摩擦のない経路、そして臨床判断が常に運用上の既定に優先し、それを使って疑われる人は誰もいないという合意を生みます。

2. 私たちの遠隔サービスは、誰を静かに排除しているか。そして、そもそもどうやってそれを知るのか。 デジタルファーストと遠隔のモデルは、まさにそれを最も使いにくい人々、つまり高齢で、より貧しく、障害があり、孤立し、あるいはデジタルに自信の少ない患者が、しばしば最もニーズの大きい人々であるために、不平等を広げるリスクがあります。アクセスのデータがどう区分されているかを議論してください。年齢、貧困度、障害、民族、言語ごとに、利用、DNA率、成果が見えるのか、それともギャップを隠す、単一の見出しの数字だけか。支援付きデジタルと非デジタルの経路を探ります。それらは本当に同等の第一級の選択肢か、遅れとスティグマを加える、しぶしぶの後回しか。最も難しいケース、つまりスマートフォンも、データも、英語も、ビデオ通話のための私的な空間もない患者を考え、サービスが彼らにそもそも届いているかを問います。良い答えは、リスクのある集団を挙げ、アクセスだけでなく成果を測定することにコミットし、公平性のギャップを、効率の許容できるコストではなく、直すべき欠陥として扱います。

3. 私たちがモニタリングするデータについての約束は、正確には何か。そして、それが本当であるための資源が付いているか。 遠隔ケアで最も危険なギャップは、患者と紹介元が、自分たちの数値に何が起きていると思っているかと、サービスが実際に行うよう配置されていることの間にあります。各モニタリングのストリームについての、正確な臨床上の約束を議論してください。継続的な監視か、1日2回の見直しか、患者が起動するアラートのモデルか。そして、連鎖の全員がどれかを理解しているか。時間外の現実を調べます。午前2時にデータを見張るのは誰か、数値が閾値を超えたときに何が起きるか、悪化する患者にどれだけ速く届き、再入院させられるか。資源配分について誠実に浮かび上がらせてください。見たことに行動する人員のいないモニタリングサービスは、安全網ではなく負債であり、見逃された悪化のあとのインシデントのレビューは、その数値を誰が所有していたかを問います。良い答えは、約束を平易に述べ、それを名前のある所有者と資金の付いた当番表に対応させ、与えられた安心と保証された対応の間のギャップを埋めます。

4. バーチャルウォードの患者が自宅で悪化したとき、正確に何が起きるのか。そして、それをリハーサルしたか。 バーチャルウォードは、その最悪のケースの経路と同じだけ安全ですが、エスカレーションと物理的な再入院の経路は、しばしばモデルの中で最も設計されていない部分です。具体的な悪化を順に追ってください。誰に、どの順で連絡し、臨床家がどれだけ速く自宅に到達するか、あるいは患者を急性期のベッドに戻せるか、そして冬の夕方にその経路が飽和していたら何が起きるか。失敗しがちな接点、つまり地域のチームと急性期施設の間の引き継ぎ、より広いシステムと競合する救急搬送、ボードラウンドが終わったのに担当が動いている時間外のギャップを浮かび上がらせます。入院の基準が、この病棟が安全に担える患者について誠実か、担当件数の上限が、応答時間を守っているのか、単に見出しのキャパシティの数字を守っているだけかを考えます。誠実な答えは、エスカレーションの経路を段階ごとに挙げ、患者を再入院させられる時間を述べ、それが想定ではなくテストされたことを確認し、この病棟がそもそも受け入れるべきでない患者の種類を認めます。

5. ケアが誰かの自宅の中に入ったあとで、同意、プライバシー、セーフガーディングを、生きた実践としてどう保つか。 カメラ、マイク、センサーを世帯に持ち込むことは、待合室が決して越えない閾値を越え、影響を受ける人々には、同意したことのない人々、つまり他の居住者、介護者、背景に映る子どもが含まれます。同意が実際にどう具体的で撤回可能になるかを議論してください。患者は、何が収集され、誰が見て、どうオフにするかを本当に理解しているか、それとも、誰も見直さない、登録時の一回限りの署名か。セーフガーディングの現実を探ります。ビデオ通話は、患者が見せるつもりのなかったネグレクト、強要、自己放任、限界に達した介護者を明らかにしうるため、臨床家が、見たものを記録して先に進むのではなく、それに基づいて行動するための明確な手順を持っているかを問います。より豊かな自宅のデータの臨床的価値と、それが意味する侵入との緊張、特に、自分が依存するサービスを拒否できないと感じる患者にとっての緊張を比較衡量してください。良い答えは、同意を継続的で取り消し可能なものとして扱い、付随的なセーフガーディングの懸念に対応できるよう職員を備えさせ、患者だけでなく、モニタリングが触れるすべての人のプライバシーについて明示的です。

6. エビデンスが機能していないと示すなら、この遠隔モデルを再設計または廃止する意思が、正直にあるか。 遠隔とバーチャルのサービスは、しばしば政治とキャパシティの勢いを背負って始められるため、活動が流れ始めると疑問を呈しにくくなります。しかし量は価値ではなく、安全、公平性、成果を改善せずに活動を移すだけのサービスは、正当化できない資源を消費しています。何のエビデンスなら、実際に考えを変えるかを議論してください。どの成果、安全、体験、公平性の指標を、置き換えた経路とのどんな比較に対して追跡し、どんな結果が再設計や中止を引き起こすか。これが求める組織の誠実さを検討します。まだ埋まっていない公平性のギャップを公表し、バーチャルウォードが主張されたキャパシティを空けていないことを認め、資金の付いたプログラムを、それ自体のために生かし続ける引力に抵抗すること。その決定を誰が所有するか、評価が、悪い知らせを届けるほど独立しているかを考えます。誠実な答えは、あらかじめ合意された行動の閾値を伴う、本物の評価計画にコミットし、誰がモデルに終止符を打てるかを挙げ、止める意思を、失敗ではなく、安全なサービスの印として扱います。

実践例：医療・ケアの事例#

Wyvern Vale統合ケアシステムは、2つの急性期トラストとコミュニティの提供者にまたがる、虚弱と急性呼吸器疾患のバーチャルウォードを運営し、そうでなければ病院のベッドを占めたであろう、最大200人の患者を自宅でケアすることを目指しています。初期の熱意は、活動量のダッシュボードでは良く見えるパイロット、つまり何百人もの患者の登録を生みましたが、深刻なインシデントが再考を迫りました。ある患者の酸素の数値が週末に下がり続け、夜間のキューを見直す当番が誰もおらず、悪化の発見が遅れたのです。

ICSは、アプリではなく運用モデルを軸にサービスを作り直します。明確な入院と退院の基準を定め、バーチャルウォードごとに名前のある専門医の臨床リードを任命し、人員配置を定義します。毎日のバーチャルのボードラウンド、臨床家あたりの担当件数の上限、対面の訪問のための地域看護師、そして自宅でのケアがもはや安全でないとき、定義された時間内に患者を物理的に再入院させる迅速対応の経路です。決定的に、モニタリングの約束を明示します。患者には、これは継続的な監視ではなく、1日2回の構造化された見直しと、患者が起動するアラート回線だと伝え、常に一人の臨床家がエスカレーションのキューを所有する、夜間と週末を本当にカバーする当番表に資金を出します。

アクセスと公平性にも同じ注意が払われます。チームは、初期の登録が、すでにスマートフォンを持ち、貧困の度合いが低い地域に住む患者に偏っていたことを発見し、プリペイドの接続を付けたモニタリング機器の貸し出し、アプリを使えない人のための電話のみのモニタリングの選択肢、介護者を巻き込んだ翻訳付きのオンボーディングを導入します。同意は、具体的で撤回可能なものに作り直され、職員は、自宅のビデオが懸念を明らかにしたときの、セーフガーディングの手順を得ます。ビデオ通話が、目に見えて負担の大きい介護者を浮かび上がらせたとき、チームは、それを記録して先に進むのではなく、適切な支援へ回すことができました。

6か月後、Wyvern Valeは、件数ではなく成果に照らして評価します。エスカレーションと再入院の率、患者と介護者の体験、安全インシデント、技術的な失敗の率、貧困度と年齢ごとに区分した利用を報告します。そして公平性のギャップが縮まっているがまだ埋まっていないことを見出し、それを隠さず公表します。バーチャルウォードは、いまや急性期のキャパシティを本当に空けていますが、リーダーシップは、その成果を、難しい部分では決してなかったモニタリング機器ではなく、当番表、エスカレーションの経路、インクルージョンの仕事を通じて得たことを明確にしています。

セクター別の視点#

スタートアップ#

遠隔診察やモニタリングのプラットフォームを提供するデジタルヘルスのスタートアップは、機能の数ではなく、臨床家とコミッショナーがその臨床安全とエビデンスを信頼するかどうかで生き死にが決まります。その仕事の進め方は、臨床安全のガバナンス、リアルワールドエビデンスの計画、そしてプロダクトが臨床的に何を約束し、何を約束しないかについての誠実な位置づけを組み込まなければならず、提供できない監視を示唆する誘惑に抵抗します。小さな企業は、ユーザビリティと連携で素早く動けることが、本物の強みですが、NHSの購入者はまさにそこをテストするため、最初からデジタルインクルージョンとアクセシビリティのために設計しなければなりません。信頼できるスタートアップは、ソフトウェアだけでなく、「モニタリングされた数値が見逃されたとき、誰が責任を負うのか」への、説明可能な答えを売ります。

小規模事業者#

確立した小規模の提供者、つまり一般診療所、地域薬局、単独拠点のクリニック、介護施設、訪問介護事業所は、大きなトラストと同じ臨床安全、同意、公平性の義務の下で、遠隔診察やモニタリングを提供することを期待されますが、それを担う専任のITやガバナンスのチームはありません。現実的な手は、構築したり大幅にカスタマイズしたりするのではなく、実績があり、よくサポートされたツールと国の枠組みを採用すること、そして、どの遠隔サービスなら、安全であるよう本当に資源を割り当てられるかについて容赦ないことです。時間外に見張る人員を置けないモニタリングのストリームは、提供すべきでないものです。その強みは近さです。患者、その自宅、その排除を個人的に知っているため、デジタルインクルージョンと、保証された非デジタルの経路は、方針ではなく関係として扱えます。束縛する制約は、職員の時間と、時間外の当番表がないことなので、臨床上の約束を控えめで明示的に保ち、自分だけでは提供できないエスカレーションの体制を、共有または連合した取り決め（プライマリケアネットワーク、サプライヤーの臨床サポート）に頼るべきです。

大企業#

バーチャルウォードとトータルトリアージを大規模に運営する大規模なNHSトラストやICSは、技術の課題より、調整と人員の課題に直面します。現実的な目標は、それぞれが独自の安全網を発明する地域のパイロットのつぎはぎではなく、共有の入院基準、エスカレーションの経路、人員配置の標準、評価指標を備えた、拠点をまたぐ一貫した運用モデルです。困難な接点を解決しなければなりません。バーチャルウォードと急性期施設の間、デジタルファーストのアクセスとそれを使えない患者の間、モニタリングのキューとそれに人員を配置する当番表の間。この規模での最大のリスクは、所有者のいないモニタリングデータと、不平等を広げるアクセスのモデルであるため、ガバナンス、人員計画、公平性の測定は、どの個々のアプリより重要です。

政府#

NHS England、NICE、地方分権された保健省といった国の機関は、遠隔ケアが、システム全体で、安全で、公正で、エビデンスに基づくかどうかを形づくります。その梃子は、バーチャルウォードとトータルトリアージの運用標準と臨床安全への期待を定め、モデルを厳格に資金提供し評価し、デジタルファーストのアクセスがデジタルデバイドを静かに固定化しないよう、公平性の監視を義務づけることです。それはエビデンスの義務を負います。どの遠隔モデルが実際に成果を改善し、どれが単に活動を移しているだけかをシステムに教えるリアルワールドの評価を発注し、そう言う意思を持つこと。政府は、公平性の最後の砦も握っています。デジタルのチャネルを使えない、あるいは使おうとしない人々のために、法定のアクセスの権利が保たれるようにすること（トピック9.1 — 地方政府・中央政府との協働参照）。

よくある失敗パターン#

• モニタリングされているが、見られていない。 数値は流れ込んでくるが、特に時間外に、それを見直す資源を持つ人がいない。名前のある所有者、見直しの頻度、閾値、資金の付いたエスカレーションの当番表を割り当てる。さもなければデータを収集しない。
• 判断ではなく目標による遠隔。 「リモートファースト」のノルマが、臨床家に、不適切な患者を誤ったチャネルに留めておくよう圧力をかける。対面への切り替えを摩擦なしにし、それを罰する指標では見えないようにする。
• 排除するデジタルの窓口。 全員がオンラインフォームを完成できると想定するトータルトリアージが、最も重症で最も自信のない人々の経路を長くする。同等の非デジタルの経路を保証し、誰がどれを使うかを測定する。
• アプリがサービス。 当番表、エスカレーションの経路、ガバナンスを築かずにモニタリング機器を購入すると、バーチャルウォードではなくガジェットができる。運用モデルを先に設計する。
• 署名としての同意。 自宅のモニタリングの同意を、一回限りのチェックとして扱うことは、世帯への継続的な侵入を無視する。具体的で、撤回可能で、見直されるものにし、自宅の映像が明らかにしうるセーフガーディングの懸念に備える。
• 価値と取り違えられる活動量。 接触を数えても、安全、公平性、成果については何もわからない。臨床成果、体験、公平性、エスカレーションに照らして評価し、置き換えた経路と比較する。
• 測定されない公平性。 単一の見出しの利用率が、誰が取り残されているかを隠す。アクセスと成果を、貧困度、年齢、障害、民族、言語ごとに区分する。

成熟度モデル#

チェックリスト#

• 各経路に、遠隔ケアが臨床的に適切なときとそうでないときの明示的な基準と、対面へ切り替える摩擦のない経路がある。
• すべてのモニタリングのストリームに、名前のある臨床上の所有者、定義された見直しの頻度、行動の閾値、時間外にも機能するエスカレーションの経路がある。
• モニタリングされるデータについての臨床上の約束（継続的か定期的かアラートベースか）が、患者と紹介元に明示され、本当であるよう人員が配置されている。
• バーチャルウォードに、文書化された入院と退院の基準、名前のある臨床リード、多職種チーム、迅速な物理的再入院の経路がある。
• トータルトリアージが、保証された同等の非デジタルの代替手段を備えた、一つの評価を通じて、すべての依頼を振り分けている。
• 支援付きデジタルと非デジタルのアクセスの経路が、必要な場合は機器や接続の提供とともに、第一級の選択肢として提供されている。
• 利用、DNA、成果が、年齢、貧困度、障害、民族、言語ごとに区分して測定されている。
• 自宅のモニタリングの同意が、具体的で、撤回可能で、見直されており、遠隔の接触が明らかにする懸念のためのセーフガーディングの手順がある。
• 当番表とワークフローが、遠隔診察とモニタリングの別個の負荷のために設計され、適切な機器、空間、訓練がある。
• サービスが、活動量だけでなく、安全、体験、成果、公平性、エスカレーションに照らして評価され、置き換えた経路と比較されている。

主要な情報源#

• NHS England — Virtual wards / enhanced care at homeの運用フレームワークと、虚弱と急性呼吸器感染症のための支援ガイダンス。
• NHS England — トータルトリアージ、デジタルファーストのプライマリケアのアクセス、オンライン診察についてのガイダンス。
• National Institute for Health and Care Excellence (NICE) — Evidence Standards Framework for Digital Health Technologiesと、遠隔モニタリングについてのガイダンス。
• Care Quality Commission (CQC) — 安全とセーフガーディングを含む、遠隔およびデジタルのケア提供者に対する規制上の期待。
• 王立医学会と専門職団体 — 遠隔診察と遠隔での臨床評価についてのガイダンス。
• NHS England — Digital inclusionのガイダンスと、デジタルヘルスサービスのアクセスの公平性の枠組み。

参考文献#

1. Telehealth — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Telehealth
2. eHealth — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/EHealth
3. mHealth — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/MHealth
4. Videotelephony — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Videotelephony
5. Remote patient monitoring — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Remote_patient_monitoring
6. Hospital-at-home — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Hospital-at-home
7. Triage — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Triage
8. Health equity — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Health_equity
9. Digital divide — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_divide
10. Informed consent — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Informed_consent
11. Telecare — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Telecare
12. NHS England — Virtual wards (enhanced care at home) — NHS England — https://www.england.nhs.uk/virtual-wards/
13. National Institute for Health and Care Excellence — Evidence Standards Framework for Digital Health Technologies — NICE — https://www.nice.org.uk/about/what-we-do/our-programmes/evidence-standards-framework-for-digital-health-technologies
14. Care Quality Commission — Regulating remote and digital care — CQC — https://www.cqc.org.uk/